İstinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili ve davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde özetle; Artvin ili Borçka ilçesi ... Köyü 158 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide gösterilen 5.498,05 m²'lik kısmı, 158 ada 14 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide gösterilen 5.385,34 m²'lik kısmı, 158 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide gösterilen 2.055,49 m²'lik kısmı, 158 ada 27 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide gösterilen 2.135,72 m²'lik kısmı, 158 ada 30 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide gösterilen 1.252,16 m²'lik kısmı, 158 ada 33 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide gösterilen 3.174,01 ve 486,33 m²'lik kısımları, 158 ada 34 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide gösterilen 304,52 m²'lik kısmı, 158 ada 35 parsel sayılı taşınmazın tamamı, 158 ada 36 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide gösterilen 1.104,13 m²'lik kısmı, 158 ada 37 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide gösterilen 925,37 m²'lik kısmı, 158 ada 38 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide gösterilen 339,26 m²'lik kısmı, 158 ada 41 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide gösterilen 447,42 m²'lik kısmı, 158 ada 42 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide gösterilen 331,13 m²'lik kısmı, 158 ada 43 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide gösterilen 294,08 m²'lik kısmı, 158 ada 44 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide gösterilen 517,61 m²'lik kısmı, 158 ada 45 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide gösterilen 438,79 m²'lik kısmı, 158 ada 46 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide gösterilen 473,68 m²'lik kısmı, 158 ada 49 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide gösterilen 1.444,21 m²'lik kısmı, 158 ada 57 parsel sayılı taşınmazın tamamı, 158 ada 82 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide gösterilen 1.515,94 m²'lik kısmı orman vasfında olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, hava fotoğrafları, memleket haritaları ve amenajman planlarında çekişmeli taşınmaz bölümlerinin yeşile boyalı orman alanında kaldıklarını, menfaati umuma ait olan Devlet ormanlarının imar-ihya ve zilyetlik yoluyla iktisap edilemeyeceklerini ve özel mülkiyete konu olamayacaklarını, çekişmeli taşınmazların davalılar adına tespit edilmesinin bilim ve fen bakımından hatalı olduğunu beyanla, dava konusu taşınmaz bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "158 ada 35 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 158 ada 12 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 5.498,05 m2lik kısmının, 158 ada 17 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 2.055,49 m2lik kısmının, 158 ada 14 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 5.385,34 m2lik kısmının, 158 ada 27 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 2.135,72 m2lik kısmının, 158 ada 33 parsel sayılı taşınmazın A1 harfi ile gösterilen 3.174,01 m2lik ve A2 harfi ile gösterilen 486,33 m2lik kısmının, 158 ada 36 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 1.104,13 m2lik kısmının, 158 ada 37 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 925,37 m2lik kısmının, 158 ada 38 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 339,26 m2lik kısmının, 158 ada 41 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 447,42 m2lik kısmının, 158 ada 49 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 1.144,21 m2lik kısmının, 158 ada 46 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 473,68 m2lik kısmının, 158 ada 45 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 438,79 m2lik kısmının, 158 ada 44 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 517,61 m2lik kısmının, 158 ada 43 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 294,08 m2lik kısmının, 158 ada 42 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 331,13 m2lik kısmının 158 ada 34 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 304,52 m2lik kısmının, 158 ada 30 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 1.252,16 m2lik kısmının uzun yıllardır orman vasfında olup tarımsal faaliyette kullanılmadığı ancak kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tapuya tescil edildiği, bu hususun teknik bilirkişi raporları ve taşınmazın fiili durumuyla desteklendiği, bu sebeple orman vasfında olan taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağından asıl 2018/509 esas, birleşen 2018/511-510-520-519-518-517-516-515-513-512-514 Esas, birleşen 2019/85-86-87-88-89-90-sayılı davaların kabulüne, 158 ada 57 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 2.154,80m2 lik kısmının ve 158 ada 82 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 1.515,94 m2 lik kısmının en az 50 yıl önce tarımsal faaliyet amacıyla imar ve ihya edilerek bu tarihten sonra aralıksız ve çekişmesiz olarak malik sıfatıyla eklemeli zilyetlik yoluyla davalılar ve murisi tarafından kullanıldığı, bu hususun mahalli bilirkişi beyanları, mahkemece yapılan gözlem ve teknik bilirkişi raporları ve hava fotoğraflarıyla desteklendiği, bu sebeple taşınmazın orman vasfında olmayarak devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı ve zilyetlikle kazanılabileceği anlaşılarak birleşen 2019/91 esas ve 2018/521 esas sayılı davanın reddine" karar verilmiş; hükmün, davacı ... İdaresi vekili, davalılar ... ve ... Vergi Dairesi vekili, davalılar ..., ..., ... ve ... ile Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, karar, davacı ... İdaresi vekili, davalılar ... ve ... Vergi Dairesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin, davalılar ... ve ... Vergi Dairesi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç: Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.