Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralayan tarafından kiracı aleyhine açılan kira alacağı, kiralananda meydana gelen hor kullanma tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir,
2- Davalı vekilinin kira alacağının hangi tarihe kadar hesaplanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükme esas alınan 01.12.2003 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kural olarak anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir. Yasal anahtar teslimi bizzat anahtarı kiralayana vermek suretiyle veya tevdi mahalli tayini suretiyle yapılır. Anahtar tesliminin davalı kiracı tarafından kanıtlanamaması halinde anahtar teslim tarihi davacıdan sorularak davacının bildirdiği tarih esas alınmak suretiyle bildirilen tarihe kadar kira alacağına hükmedilmesi gerekir. Davacının Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/45 D.iş sayılı dosyası ile 19.04.2013 tarihinde dava konusu taşınmazda tespit yaptırdığı anlaşılmasına göre bu tarihte anahtarın davacıda olduğunun kabulü ile bu tarihe kadar olan kira alacağı yönünden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde Nisan ayının tümü için kira bedeline hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.