Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan kardeşi ...’nın 11 parsel sayılı taşınmazdaki payını muvazaalı olarak kardeşi ...’ya temklik ettiğini, mirasbırakanla arasında husumet olduğu için devrin mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın bekar ve çocuksuz olarak öldüğünü, her türlü bakımı ile kendisinin ilgilendiğini ve talebi olmamasına rağmen bakımı karşılığında taşınmazı temlik ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 11 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşın 14 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olması nedeniyle onun yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 13 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise temlikin mal kaçırma amacıyla yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.