"İçtihat Metni"
Mahkemesi: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İlk DereceMahkemesi: ... 8. İş Mahkemesi

Dava, kesinleşen karara dayalı olarak yaşlılık aylığı miktarının yeniden hesaplanması ve fark aylıkların davalı kurumdan yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki davada; dosya arasından, uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla,
Davacı hakkında, ... 8. İş Mahkemesinin 27.10.2014 tarih, 2013/1343 E. - 2014/2031 K. sayılı kararının Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 29.02.2016 tarih, 2015/8957 E. - 2016/3057 K. sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmakta olup, davalı Kurumca kesinleşen bu karar nedeniyle davacı hakkında herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise, davacıya toplu ödeme ve faizlerinin ödenip ödenmediği ile davacının bu nedenle ihtirazi kayıt ile ödemeyi alıp almadığı hususlarının sorulması ile, davacı hakkında yeni bir işlem ile davacıya aylığın yeniden mahkeme kararı gereği güncellenerek bağlanmış olması halinde bu güncelleme işlemine ve aylık hesabına esas yöntem ve verilerini gösterir diğer belgelerin, işbu dava dosyası arasına eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 22.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.