"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı ...’ın dava konusu ettiği 304 sayılı parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davasını takip etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, ancak kadastro davalarında davacının duruşmalarda hazır bulunmak suretiyle davayı takip etme zorunluluğu bulunmadığı belirtilerek, taşınmazı iyi bilen ve elverdiğince yaşlı yerel bilirkişi isim listesi ile tüm komşu parsellerin kadastro tespit tutanakları ve dayanağı kayıtlar getirtilerek dosya tamamlandıktan sonra taşınmaz başında keşif yapılarak zilyetlikle iktisaba ilişkin deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine ve dava konusu 302 sayılı parsel hakkında açılan dava ret edildiği halde, Kadastro Hakiminin sicil oluşturma zorunluluğu göz ardı edilerek bu parsel hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesinin ve sicilin açık bırakılmasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın çekişmeli 302 parsel sayılı taşınmaz hakkında açtığı davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, davacı ...'ın davasının kabulü ile çekişmeli 304 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı ...'ın ölü olduğu anlaşıldığından toplam 48 hisse itibarıyla mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli 304 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Keşif yerinde dinlenen tanık ve bilirkişiler, çekişmeli 304 parsel sayılı taşınmazın, davacının maliki olduğu 302 parsel sayılı taşınmaz ile beraber kullanıldığını beyan etmiş iseler de, dosya arasında bulunan 26.04.2016 havale tarihli ziraat bilirkişi raporunda, bu taşınmaz üzerinde toprak işlemeye dayalı tarımsal faaliyet yapılmadığı, üzerinde kendiliğinden yetişen buğdaygil ve baklagil bitkileri ile dikensi bitkiler bulunduğu belirtilmiştir. Dosya arasında bulunan fotoğraflardan da çekişmeli 304 parsel üzerinde iktisaba elverişli bir zilyetliğin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.