Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 02.06.2005-26.07.2008 tarihleri arasında tır şoförü olarak asgari ücret + sefer primi usulü ile çalıştığını, aylık ortalama 2 seferi başarı ile gerçekleştirdiğini, sefer başına 550,00 Euro sefer primi aldığını, genel tatil ve asgari ücretlerinin ödenmeyerek, son 4 seferinden dolayı adına tahakkuk eden sefer primlerinde kesinti yapılarak, sefer primlerini sigorta matrahına yansıtmayarak iş akdinin devamının çekilmez hale getirildiğini, bu nedenle iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, bu nedenle kıdem tazminatı talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının son ay net ücretinin 1.266,15 TL olduğu, iş akdinin sigorta primlerinin eksik yatırılması nedeniyle ve yine genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı nedene dayalı olarak davacı tarafça eylemli şekilde sona erdirildiği, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı işçinin kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin dava dilekçesindeki açıklamalarından davacı işçinin davalı işyerinden 26.07.2008 tarihinde terk suretiyle ayrıldığı anlaşılmaktadır.
Dairemiz uygulamasında, makul süre içinde açılan davalarda dava dilekçesindeki açıklamalar terk eyleminin veya sebep içermeyen istifa dilekçesinin açıklaması olarak kabul edilmektedir. Ancak terk/istifa tarihinden yaklaşık 6 yıl sonra açılan davadaki açıklamalar bu mahiyette kabul edilemez. Somut olayda dava dilekçesindeki açıklamalar, haklı nedene dayanmayan terk/istifaya sonradan haklı neden kazandırma çabası olup, bu durumun hukuki olarak sonuca etkisi yoktur.
Açıklanan nedenle, dosyada mevcut delil durumuna göre davacının şartları bulunmayan kıdem tazminatı talebinin reddi yerine, kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.