"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TESCİL
KANUN YOLU
TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; " ...Hakimin infazı kabil hüküm kurması, hükümde davanın kabulüne karar verilen bölümlerin yüzölçümleri ile fen bilirkişi raporunda belirtilen yüzölçümlerin aynı olması, 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile İlçe Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi ve davalı Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisi yasal hasım durumunda bulunduğundan davalılar aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 14.01.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A1) harfi ile gösterilen 5.162,66 metrekarelik kısmın bağ vasfı ile, (A2) harfi ile gösterilen 2.032,01 metrekarelik kısmın bağ vasfı ile, (B1) harfi ile gösterilen 4.850,00 metrekarelik kısmın bahçe vasfı ile, (C1) harfi ile gösterilen 13.502,72 metrekarelik kısmın tarla vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı Hazine temsilcisi, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 54,40 TL temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.