DURUŞMA TALEPLİ
SUÇLAR: Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarlarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR
Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile; sanığın ailesinin rızası olmaksızın birlikte kaçtıkları katılan mağdureyi öptüğü ve katılan mağdurenin göğüslerine dokunduğu şeklinde kabul edilen olayda, çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği
Mahkemece kemik yaşı raporunun ve katılan mağdurenin sosyal medyada yaşının on sekiz olarak göründüğüne dair beyanının dikkate alınmadığına, katılan mağdurenin yaşına ilişkin fotoğrafların dosyaya sunulduğuna ve sanığa kendisini on sekiz yaşında olarak tanıttığına, raporlara göre nitelikli ilişkinin gerçekleşmediğine, sanığın hazırlık aşamasında katılan mağdureyle evlenmek maksadıyla ikrarlarda bulunduğuna, iddianame, mütalaa ve hükmün birbiriyle uyumlu olmadığına, delillerin yeterince toplanmadığını beyanla duruşmalı yapılacak inceleme neticesinde kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
1. Sanığın emniyet ifadesinde ve duruşmada katılan mağdurenin yaşı hususunda hataya düştüğüne dair savunmaları, katılan mağdurenin 08.04.2016 tarihli duruşmada sosyal medyada yaşının on sekiz olarak göründüğünü beyan ettiği, Beykoz Devlet Hastanesinin 22.03.2016 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra hükme varılması gerekirken bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın eksik gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2024 tarihinde karar verildi.