Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... hakkında senetten kaynaklı borcuna istinaden Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/92039 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacağın tahsili amacı ile borçlunun pasif tapu kayıtlarının incelendiğini ve borçlunun Samsun ili, İlkadım ilçesi, 19 Mayıs Mahallesi, 7836 ada 10 parselde bulunan 7 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazını oğlu ...'ye, Samsun ili, Atakum ilçesi, Alanlı Mahallesi, 1514 ada 3 parselde bulunan 6 nolu bağımsız bölümü ise kızı ...'a sattığını, yapılan satış işlemlerinin mal kaçırma kastı ile yapıldığını belirterek, söz konusu tasarrrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili aleyhine açılmış olan mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazların devir bedeli ile gerçek bedeli arasında misli fark bulunması nedeniyle tasarrufun İİK 278/2 uyarınca iptalinin gerektiği, yine davalılar Yemliha Fırat ve Semanur'un davalı borçlunun çocukları olması nedeniyle davalı borçlunun ekonomik olarak zor durumda olduğunu bilebilecek kimselerden olması nedeniyle tasarrufun İİK 280/1-2 maddesi uyarınca iptalinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne; Samsun İli İlkadım İlçesi 19 Mayıs Mahallesi 7836 ada 10 parselde kayıtlı taşınmazda bulunan 7. Kat 7 nolu bağımsız bölüm hissesinin davalı borçlu ... tarafından diğer davalı ...' ye 13.06.2019 tarihli devrine ilişkin tasarrufunun iptaline, davacıya Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/2496 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere cebri icra ve satış yetkisi verilmesine, Samsun İli Atakum İlçesi Alanlı Mahallesi 1514 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazda bulunan B BLok 4. Kat 6 nolu bağımsız bölüm hissesinin davalı ...'ın elinden çıkarttığı tarih olan 24.08.2020 tarihindeki gerçek değeri olan toplam 530.000,00 TL'nin Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/2496 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ...'nin oğlu ve kızına ölünceye kadar bakma akdi neticesinde taşınmaz devrini gerçekleştirdiğini, hakkında bir icra takibi henüz başlatılmamışken evlatları ile iş bu sözleşmeyi yaptığını, ... ve eşi Asuman Güneri'nin uzun süreden beri devam eden sağlık problemleri olduğunu ve kendi bakımlarını yapamayacak duruma geldiklerini, bu noktada sağlık çalışanı olan kızları ... ve oğulları ...’nin ölünceye kadar kendilerine bakmaları karşılığında noterlikçe usulüne uygun olarak taşınmaz devirleri gerçekleştirdiğini, satış bedelinin belediyenin belirlemiş olduğu rayiç bedel olup davalılar tarafından belirlenen bir değer olmadığını, ortada bir satış işlemi bulunmadığını, ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapıldığını, borçlu hakkında aciz vesikası da alınmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 277 ve devamı maddeleri.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, İİK'nun 278/3 maddesi gereğince borçlunun kendisine yahut üçüncü bir şahıs menfaatine düzenlediği ölünceye kadar bakma sözleşmelerinin batıl olmasına ve taşınmazların devredildiği davalı ... davalı borçlunun kızı, davalı ... ise oğlu olduğundan, İİK'nun 280/1 inci maddesi gereğince, davalı 3. kişiler ... ve ...'nin davalı borçlunun mali durumu ve alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'ye yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.