Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'tan alışveriş yaptığını, davalının babası...nın bu borca kefil olduğunu, müvekkilinin dava dışı anılan kişiye borcunun ödenmesinin teminatı olarak davalının babasına 10.12.2006 vade tarihli 8000 TL bedelli senedin verildiğini, borcun ödenmesine karşın dava dışı...nın senedin alacaklı kısmına diğer oğlu ... Dalga'nın ismini yazdırdığını, senedin ciro yoluyla davalıya geçtiğini, davalının da senede dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının senedin teminat amacıyla verildiği iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının senedin teminat amacıyla verildiğini, ceza yargılaması sırasında katılan olarak belirtildiği, buna göre senedin kambiyo vasfının kalmadığı, burada senede karşı senetle ispat kuralının geçerli olmadığı, davacı tanığı ...'ın borcun ödendiği yönünde açıklamada bulunduğu, davacının tanık beyanıyla senedin teminat senedi olduğunu ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafından takibe konu edilen senedin müvekkili tarafından davalının babası...ya teminat olarak verildiğini, teminata esas borcun alacaklısının kuyumcu ... olduğunu, Elmalı İcra Müdürlüğü'nün 2006/887 sayılı dosyadan başlatılan takip üzerine takip konusu borcun ödendiğini ancak davalı tarafın teminat senedini iade etmediğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/248 sayılı dosyası içerisindeki 12.10.2010 tarihli beyanında senedin, ...'ın kuyumcudan yaptığı alışverişe babasının kefil olması nedeniyle kefaletin teminatı olarak alındığını, ...'ın kuyumcuya borcunu ödememesi üzerine başlatılan takipte borcu ödediğini ifade etmiştir.
Davalı, senedin teminat olarak alındığını savunduğuna göre teminat koşulunun gerçekleştiğini ve takip konusu senet bedeli kadar alacaklı olduğunu kanıtlamalıdır. Elmalı İcra Müdürlüğü'nün 2006/887 sayılı takip dosyasında takibe konu edilen senet lehtarı kuyumcu ... olup senedi ciro yoluyla alan ... Selver'in takibi üzerine 22.04.2008 tarihinde takip borçlusu davalının babası Adem Dalga tarafından 39.75 TL haricinde ödeme yapıldığı ispatlanamamıştır. Mahkemece bu yönler gözetilerek davanın kabulü isabetli olup davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.