Esastan Red
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 2017/10 ayına ait prim hizmet belgesinin işyerlerinde elektrik sistemi alt yapısındaki sistem arızası ve buna bağlı olarak gelişen bilgi sistemleri iletişim alt yapısı arızasından dolayı onay işleminin yasal süresi içerisinde gerçekleştirilememesi nedeniyle zamanında verilemediğini, bildirgelerin son verilme tarihinden bir gün sonra, 24.11.2017 tarihinde Kuruma elden teslim edildiğini ve Kurum tarafından 27.11.2017 tarihinde işleme alındığını, ilgili döneme ait ödenmesi gereken primlerin süresinde ödendiğini, Kurum tarafından belgelerin zamanında verilmemesinden ötürü davacıya idari para cezası kesilerek, davacı şirketin yararlandığı teşviklerden yararlanamayacağı bilgisinin verildiğini belirterek, Kurum’a verilen 12.12.2017 tarihli dilekçenin hukuka uygun olduğunun tespiti ve 05.01.2018 tarih, 41481264-207.02-E.107570 sayılı red cevabını içeren Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurumda 061724.035 ve 1500711.035 sicil numaralı dosyalarda işlem gören ... Entegre Et ve Un San. A.Ş. iş yerlerinin 2017/10. aya ilişkin aylık prim ve hizmet belgesinin, yönetmelikte düzenlenen iş yerinin hizmet satın aldığı internet servis sağlayıcılarında ve iş yerinin ikametgahının bulunduğu bölgede elektrik ve iletişim alt yapısında meydana gelen arızalar dışında, iş yerinin kendi elektrik alt yapı arızasından dolayı yasal süresi içerisinde Kuruma gönderilmediği ve yine anılan yönetmelik hükmünün 05.12.2017 tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olması nedeniyle işverenin yararlandırılmasının mümkün olmadığı, Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili, prim belgelerinin zamanında verilmemesinin kabahat niteliği taşıdığını ve Kabahatler Kanunu'nun zaman bakımından uygulamaya ilişkin maddesine göre lehe olan düzenlemenin geriye yürümesi gerektiğini, elektrik altyapısında oluşan arızanın müvekkili şirket nezdinde kusursuz imkansızlık doğurduğunu, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 5/4 maddesinde yer alan hükümden müvekkili şirketin yararlandırılması gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 5510 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (ı) bendinde "Bu Kanun'un 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerinin, bu maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendine göre malullük yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutar Hazinece karşılanır. İşveren hissesine ait primlerin Hazinece karşılanabilmesi için işverenlerin çalıştırdıkları sigortalılar ile ilgili olarak bu Kanun uyarınca aylık prim ve hizmet belgelerini yasal süresi içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumuna vermeleri, sigortalıların tamamına ait sigorta primlerinin sigortalı hissesine isabet eden tutarı ile Hazinece karşılanmayan işveren hissesine ait tutarı yasal süresinde ödemeleri, Sosyal Güvenlik Kurumuna prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borcu bulunmaması şarttır." düzenlemesinin mevcut olduğu, 05.12.2017 tarihli 30261 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına ilişkin yönetmeliğin 2 nci maddesi ile anılan Yönetmeliğin 5 inci maddesine; (4) Kurumun merkezi bilgisayar sisteminde bir arıza olmamasına rağmen, işverenin iş yeri dosyasının veya sigortalının ikametgahının bulunduğu bölge, il, ilçe veya mahalde,
(a) Kurumun hizmet satın aldığı internet servis sağlayıcılarında meydana gelen arızalar,
(b) Elektrik ve iletişim alt yapısında meydana gelen arızalar,
(c) Yangın, yıldırım, infilak ve benzeri olaylar sonucu meydana gelen ve işlem yapmayı engelleyici durumlar,
(ç) Sel veya su baskını, fırtına, yer kayması, deprem gibi tabii afetler ile grev, lokavt, sabotaj, terör saldırıları nedeniyle Kanuna göre Kuruma verilmesi gereken her türlü bilgi, belge, bildirge ve beyannamelerin, yapılması gereken prim ödemelerinin veya Kuruma yapılması gereken başvuruların yapılamaması ve sözkonusu durumların Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce tespit edilmesi ve bu hususun da Kurum Başkanlık Makamınca uygun görülmesi halinde bu yükümlülükler sorunların ortadan kalktığı tarihi takip eden 5. iş günü sonuna kadar yerine getirilir ise Kanunda öngörülen sürede yerine getirilmiş sayılır " hükmü eklenmiş olup 05.12.2017 tarihi itibari ile yürürlüğe girdiği, Kurumda 061724.035 ve 1500711.035 sicil numaralı dosyalarda işlem gören ... Entegre Et ve Un San. A.Ş. iş yerlerinin 2017/10 dönemine ilişkin aylık prim ve hizmet belgesinin, yönetmelikte düzenlenen iş yerinin hizmet satın aldığı internet servis sağlayıcılarında ve iş yerinin ikametgahının bulunduğu bölgede elektrik ve iletişim alt yapısında meydana gelen arızalar dışında, iş yerinin kendi elektrik alt yapı arızasından dolayı yasal süresi içerisinde Kuruma gönderilmediği ve yine anılan yönetmelik hükmünün 05.12.2017 tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olması nedeniyle işverenin yararlandırılmasının mümkün olmadığı, Kurum işleminin yerinde olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararında herhangi bir hata bulunmadığı, aksi kabul edilse bile davacı şirketin Kuruma yaptığı 24.11.2017 tarihli müracaatında "sistem yoğunluğu nedeniyle onay işlemi tamamlanamadığından" Kuruma süresinde bildirimde bulunamadıklarını bildirdiği,bundan herhangi bir arızanın söz konusu olmadığı, yalnızca sistem yoğunluğu bulunduğunun anlaşıldığı, işverenin tedbirli davranış sergileyerek kullandığı sistemin yoğunluktan yavaşlaması veya durmasının önüne geçmesi gerektiği, aksi taktirde kendi kusuru ile kendi lehine sonuç elde etmesinin gündeme geleceği, hukuk düzeninin bunu kabul etmeyeceği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.
Uyuşmazlık, Kurum işlemin iptali ile Ekim 2017 ayına ait bildirgelerin Kuruma süresinde verilmiş kabul edilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (ı) bendi, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 5 inci maddesi.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.