Mirasçılık belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk ile Adalar Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
-KARAR-
Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir.
... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi; 5718 sayılı yasa ile değişik MÖHUK'un 43. maddesi gereği yetkili mahkemenin terekenin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu ve murisin taşınmazlarının Adalar ilçesi adli sınırları içerisinde bulunduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiştir.
Adalar Sulh Hukuk Mahkemesi ise; mirasçıların mirasçılık belgesi almak için dosyaya sunmuş oldukları vekaletnamede murisin ... ... ilçesi ... Mahallesi'nde bulunan taşınmazının da bulunduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiştir.
MÖHUK'nın 30. maddesinde; “Mirasa ilişkin davalar ölenin Türkiye'deki son ikametgahı mahkemesinde, son ikametgahının Türkiye'de olmaması halinde terekeye dahil malların bulunduğu yer mahkemesinde görülür” düzenlemesi bulunmaktadır.
Somut olayda; davacı vekilinin beyanına göre murisin Türkiye’de yerleşim yerinin bulanmadığı, mal varlığı hakkında ise vekile davada temsil yetkisi tanıyan vekaletname içeriğinden murisin ... İli, ... İlçesi ... Mahallesinde ve ... İli Adalar İlçesi Ada Mahallesi'nde taşınmazlarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacılar vekili mirasçılık belgesi istemine yönelik davasını murisin terekeye
dahil malının bulunduğu yer olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açmış olup, dosyadaki bilgilere göre MÖHUK'un 30. maddesi gereğince uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21,22 ve 23. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.