Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2015 tarihli ve 2014/30 Esas ve 2015/210 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2.Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2015 tarihli ve 2014/30 Esas ve 2015/210 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 21.09.2017 tarihli ve 2017/19136 Esas, 2017/18789 Karar sayılı kararı ile sanığa yüklenen basit dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Bozma sonrası, Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2019 tarihli ve 2017/432 Esas ve 2019/263 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
Sanık, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması talebi ile hükmü temyiz etmiştir.
1.Suç tarihinde sanık ...'ın dolandırıcılık kastıyla eylem ve fikir birliği içinde olduğu, tüm araştırmalara rağmen asıl kimlik bilgileri tespit edilemeyen ve hakkında tefrik kararı verilen kod adı ... isimli temyiz dışı sanığı 12.09.2012 tarihinde kardeşi olarak tanıtarak katılan ile tanıştırdığı, katılandan dükkan ve ev kirası borçlarını ödemek amacıyla 350 TL +400 TL maddi menfaat temin ettiği, 17.09.2012 tarihinde katılanın nikah işlemleri için kod adı ... isimli sanığı tanık ... ile birlikte sanık ...'ın evinden alarak Fethiye'ye götürmek için hareket ettiği, birlikte Ortaca İlçesine geldikleri, burada tanık ...'ın evinde yemek yedikten sonra katılan ve kod adı ... ile sanık ...'nın tanığın yanından ayrıldıkları, birlikte Ortaca Otogarı'nda bulundukları sırada kod adı ... isimli sanığın lavaboya gittikten sonra aldığı bilezik, ve küpelerle birlikte kayıplara karıştığı, tüm araştırmalara rağmen kimliğinin tespit edilemediği ve bulunamadığı, sanığın kod adı ... olan şahısla birlikte iştirak halinde hareket ederek katılanı kandırdığı ve haksız menfaat temin ettiği, bu şekilde atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunmuştur.
2.Sanık aşamalarda değişen çelişkili savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, katılanın istikrarlı ve tutarlı beyanları, katılan beyanlarını doğrulayan tanık beyanları, sanığın hazırlık aşamasında alınan ilk savunmasında olaya ilişkin tevil içerikli beyanlarda bulunmuş olması, sonraki savunmalarında katılan ile Zeynep isimli sanığı tanımadığını beyan etmişse de yine alınan ilk savunmasında tanıdığını beyan etmesi ve katılanın beyanlarına benzer anlatımlarda bulunmuş olması ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediği kanaatine varılarak mahkumiyetine karar verilmiştir.
3.Bozma sonrası, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, sanık ...'nın uzlaşma teklifini kabul etmemesi nedeniyle uzlaşma görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığı ve uzlaştırmanın sağlanamadığı, sanığın katılanın zararını da gidermediği tespit edilmiştir.
4.Yapılan yargılama sonunda, tüm dosya kapsamından sanık ...'nın temyiz dışı kod adı ... olan sanıkla birlikte katılanı evlendirme vaadi ile kandırarak katılandan haksız menfaat temin ettiği, bu şekilde dolandırıcılık eylemi sabit olduğundan TCK'nın 157/1 inci maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş ve temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2019 tarihli ve 2017/432 Esas ve 2019/263 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.07.2024 tarihinde karar verildi.