466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi
385,11 TL maddi, 1500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat davasının dayanağı olan Viranşehir Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/418 Esas, 2006/54 Karar sayılı dosyasının naip hakim tarafından incelendiği hakkında mahkumiyetine karar verilen sanık Hasan Keskinbıçak yönünden temyiz edildiği ve hükmün bozulduğu, davacı olan sanık açısından ise temyiz edilmeyerek, beraat hükmünün sanık ve müdafiinin yüzüne karşı verilmekle, 22.02.2006 tarihinde kesinleştiği ve davanın 3 aylık yasal süre içinde 12.05 2006 tarihinde açıldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki 1 nolu görüşe, davacıya gerekçeli kararın tebliğ edilmiş olması ve onun adına tüm araştırmaların ayrıntılı yapılmış olması karşısında, 3 nolu görüşe, davacının mevsimlik işlerde çalıştığı ancak geliri belgelendirilmediğinden asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmış olmasının isabetli bulunması nedeniyle 4 nolu görüşe, davacıyı 21.03.2006 tarihli vekaletname ile temsilen davacı adına bu davayı açan, delil listesi sunan davacı vekilinden dolayı davacı lehine vekalet ücreti tayinin doğru olması nedeniyle 5 nolu görüşe iştirak edilmemiş, davanın kısmen kabulü halinde davalı lehine vekalet ücreti tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, bu nedenle 2 nolu görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.