SUÇLAR: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, müstehcenlik, özel hayatın gizliliğini ihlal, şantaj
HÜKÜMLER: Beraat, mahkumiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR
Sanık hakkında mağdurelere yönelik müstehcenlik, özel hayatın gizliliğini ihlal, şantaj ile mağdure ...'e yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/1-a, 103/2, 107/1,134/1, 134/2-1,226/1-a, 226/2 maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin kararıyla mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın müstehcenlik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 226/3,62,52/2 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, şantaj ve özel hayatın gizlililiğini ihlal suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ise aynı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği
Sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkindir.
B. Katılan Mağdure Asena Berfin Vekilinin Temyiz İsteği
Söz konusu kararı temyiz ettiğine ilişkindir.
C. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği
Beraat kararlarının hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 226/5 . maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
D. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği
Söz konusu beraat kararlarını temyiz ettiklerine ve vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkindir.
A. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı, Özel Hayatın Gizliliğini İhlal, Şantaj Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Müstehcenlik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 226/3-son cümlesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 12.05.2015 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
3. Tebliğnamedeki onama isteyen görüşe atılı suçun zamanaşımına uğraması nedeniyle iştirak edilmemiştir.
A. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı, Özel Hayatın Gizliliğini İhlal, Şantaj Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında, katılan mağdureler vekilleri ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Müstehcenlik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesi kararına yönelik temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.07.2024 tarihinde karar verildi.