HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, daha önce Yargıtay incelemesinden geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesine göre 1 hafta olduğu, ancak verilen hükümde temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmesi suretiyle tarafların yanıltıldığı anlaşıldığından, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2014 tarihli ve 2013/269 Esas, 2014/77 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37,157,62,52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca 58 inci maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.
2.Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekliliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37,157,62,52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca 58 inci maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.
1.Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri, suç unsurları oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerekir iken delillerin takdirinde hataya düşülerek usul ve yasaya aykırı karar verildiğine,
2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın beraatine karar verilmesi gerekir iken delillerin takdirinde hataya düşülerek eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına,
3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, resen nazara alınacak sebeplerle usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulması gerektiğine,
4.Sanık ...'ın temyiz istemi, cezalandırılmasını gerektirir yeterli delil olmadığından beraatine karar verilmesi gerekir iken delillerin takdirinde hataya düşülerek eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, savunma hakının kısıtlandığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına,
İlişkindir.
1. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve temyiz dışı sanık ...'ın, araç kiralama şirketinden kiraladıkları otomobil ve bir kamyonla katılanın köyüne giderek katılanın küçükbaş hayvanlarını almak üzere anlaştıkları ve hayvanları getirdikleri kamyona yükledikleri, sanıklar ... ve ...'nin hayvanların yüklendiği kamyonete bindikleri, sanıklar ..., ... ve ...'in de katılan ile birlikte otomobile bindikleri, birlikte satış işlemlerini ve hayvan nakil işlemlerini gerçekleştirmek üzere Savaştepe İlçe Tarım Müdürlüğüne gittikleri, kamyonun Savaştepe ilçesi dışındaki petrol istasyonuna, otomobilin ise İlçe Tarım Müdürlüğüne götürüldüğü, İlçe Tarım Müdürlüğünde katılana, evrakın köy muhtarı tarafından onaylanmasının gerektiği söylenince katılan ve ve sanıklar ..., ... ve ...'in otomobil ile katılanın köyüne gittikleri, sanıklar ... ve ...'un ise hayvanların yüklü olduğu kamyonla Soma İlçesine hareket ettikleri, evrakı muhtara onaylattıktan sonra katılan ve sanıkların yanına katılanın eşi olan tanık ...'ın geldiği, hep birlikte aynı araçla Savaştepe ilçesine doğru yola çıktıkları, bu sırada sanık ...'un sanık ...'yi aradığı ve hayvanları Soma İlçesine götürdüğünü bildirdiği, aracın Savaştepe İlçesinde bulunan Soma yol ayrımına döndüğü sırada katılanın sanıklara yanlış gittiklerini, Savaştepe İlçesine gitmeleri gerektiğini, hayvanların Savaştepe ilçesinde olduğunu söylediği, ancak sanıkların katılana parayı Soma'dan vereceklerini, hayvanların yüklü olduğu komyonun Soma ilçesine gittiğini söyledikleri, bunun üzerine katılan, eşi ve sanıklar arasında tartışma başladığı, tartışma neticesinde sanıkların katılan ve eşine "inin arabadan" dedikleri, katılan ve eşinin arabadan inmemesi üzerine sanıkların arabadan ittirip indirdikleri ve araçla kaçtıkları, katılanın Savaştepe İlçe Jandarma Komutanlığı'na müracaat ettiği, soruşturma sırasında sanıkların olay günü kullandıkları araçta bulunan GPS sistemi vasıtasıyla sanıklar ... ve ...'in yakalandığı, diğer sanıkların ise kaçtıkları, hayvanların yüklü olduğu kamyonun yakalanan sanıklar vasıtasıyla Kırkağaç ilçesinde bulunduğu ve hayvanların katılana teslim edildiği, bu suretle sanıklar hakkında birden fazla kişi ile birlikte yağma suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davaları açılmıştır.
2.Mahkemece, sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, olay tutanakları, teşhis ve kamera kaydı inceleme tutanakları ile tüm dosya kapsamından, hayvan alışverişi hususunda tarafların anlaşmaları ile katılanın hayvanların satışını yapmak için zilyetliğini sanıklara teslim ettiği, sanıkların fikir ve eylem birliği içersinde hareket ederek hayvan alımı yapıp parasını ödemeden katılanı dolandırmak kastıyla eylemlerini icraya koydukları ve parayı daha sonra başka yerde verecekleri yönünde beyanda bulunarak katılanın iradesini fesata uğratıp hayvanları aldıklarının anlaşılması karşısında sanıkların eylemlerinin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek sübut bulan suçtan mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.
1.Sanık ...'nun adli sicil kaydındaki Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/82-26 sayılı ilamı tekerrüre esas olduğu halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.07.2024 tarihinde karar verildi.