Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanık ... hakkında hırsızlık,işyeri dokunulmazlığını ihlal,mala zarar verme suçundan ve sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Sanık ...'in 11.11.2002 tarihli hükme yönelik geçerli bir temyizi olmaksızın diğer sanıklar hakkında Yargıtay 6.CD'nin bozması üzerine sanık ... hakkındaki hükmün kesinleşmesi nedeniyle ve uyarlama yargılamasının dosyadan ayrı olarak ele alınması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında kurulan hükmün yok hükmünde olduğunun kabulü ile sanık hakkında kurulan 2. hükme yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ve ayrıca diğer sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, Sanıklar ..., ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
B-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Sanıkların eylemlerine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1-son. maddesinde belirtilen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, maddesi ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e, 66/2, maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2,5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen sanıklar ..., ..., ... için 4 yıllık, sanık ... için 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, ilk hüküm tarihi olan 11.11.2002 gününden, son hüküm tarihi olan 27.05.2008 gününe kadar zamaaşımını kesen bir işlem olmaksızın geçmiş bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, Sanıklar ..., ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.