Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın, hırsızlık amacıyla mağdure .. ... evine girdiği, mağdurenin kendisini görmesi üzerine bıçak çekerek olay yerinden kaçtığı, mağdurenin olayın hemen akabinde kollukta alınan beyanında 300 TL parasının alındığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin, tamamlanmış yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mağdurenin sonradan sanığı korumaya yönelik olarak değiştirdiği beyanına itibar edilerek, TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Suçun silahla, konutta işlenmiş olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentlerinin ihlal edilmiş olması karşısında, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır
TCK'nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150,234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden sanık ... hakkında hükmün 6. fıkrasında yer alan; “CMK'nın 324/1. maddesi ve 02.03.2007 tarihli Resmi Gezete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince müdafii ve vekillerin görevlenhdirilmeleri ile yapılacak ödemelerin usul ve esaslarına dair yönetmeliğin 5/2,10/son, 11/1. maddeleri uyarınca sanık için kovuşturma aşamasında görevlendirilen zorunlu müdafii ücreti 3.400,00 TL'nin kendisinden tahsili ile hazineye irat kaydına yazılı kısmının hükümden tamamen çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.