SUÇLAR: Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat
1.Sanık ...'nın temyizi yönünden ; sanığın hakkındaki beraat hükmünün gerekçesine yönelik bir temyiz talebinin bulunmadığı anlaşılmakla; temyizde hukuki yararı bulunmadığı belirlenmiştir.
2.Diğer sanıklar müdafiilerinin ve sanıkların temyizleri yönünden; sanıklar hakkında diğer suçlardan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
3. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan ceza miktarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Temyizin kapsamına göre; Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2014 tarihli ve 2014/114 sayılı iddianamesiyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,, ..., ..., ..., ...'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 207 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, sanık ... hakkında ise örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan aynı Kanun'un 220 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası uyarınca, ayrıca sanıklardan ..., ..., ..., ..., ... hakkında 58 inci maddede düzenlenen tekerrür hükümlerinin tatbik edilmesi talebiyle Adana Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
2.Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2016 tarihli, 2014/73 Esas, 2016/289 Karar sayılı kararı ile;
a) Katılan ...'ya yönelik birinci olay ve katılan ...'e yönelik ikinci olay bakımından;
i) Sanık ...'in her bir olay bakımından ayrı ayrı,
1) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62,52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2) Özel belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
ii) Sanık ...'nın her bir olay bakımından ayrı ayrı,
1) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62,52,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2) Özel belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
iii) Sanık ...'in her bir olay bakımından ayrı ayrı;
1) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62,52,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2) Özel belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
iv) Sanık ...'ın her bir olay bakımından ayrı ayrı,
1) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62,52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2) Özel belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
v) Sanık ...'nin her bir olay bakımından ayrı ayrı,
1) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62,52,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2) Özel belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
vi) Sanık ...'in her bir olay bakımından ayrı ayrı,
1) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62,52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2) Özel belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Katılan ...'e yönelik üçüncü olay, katılan ...'e yönelik dördüncü olay, katılan ...'a yönelik beşinci olay, katılan ...'e yönelik altıncı olay bakımından;
i) Sanık ...'in her bir olay bakımından ayrı ayrı;
1) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62,52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2) Özel belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
ii) Sanık ...'nın her bir olay bakımından ayrı ayrı,
1) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62,52,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2) Özel belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
iii) Sanık ...'in her bir olay bakımından ayrı ayrı,
1) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62,52,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2) Özel belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
iv) Sanık ...'ın her bir olay bakımından ayrı ayrı,
1) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62,52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2) Özel belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
v) Sanık ...'nin her bir olay bakımından ayrı ayrı,
1) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62,52,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2) Özel belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
c) Katılan ...'na karşı yedinci olay ve katılan ...'e yönelik sekizinci olay bakımından
i) Sanık ...'in her bir olay bakımından ayrı ayrı,
1) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62,52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2) Özel belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
ii) Sanık ...'nın her bir olay bakımından ayrı ayrı,
1) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62,52,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2) Özel belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
iii) Sanık ...'ın her bir olay bakımından ayrı ayrı,
1) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62,52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2) Özel belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
iv) Sanık ...'nin her bir olay bakımından ayrı ayrı,
1) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62,52,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2) Özel belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
v) Sanık ...'nun her bir olay bakımından ayrı ayrı,
1) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62,52,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2) Özel belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
vi) Sanık ...'ın her bir olay bakımından ayrı ayrı,
1) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62,52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2) Özel belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
d) Katılan ...'a karşı dokuzuncu olay ve katılan ...'e yönelik onuncu olay bakımından
i) Sanık ...'in her bir olay bakımından ayrı ayrı,
1) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62,52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2) Özel belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
ii) Sanık ...'nın her bir olay bakımından ayrı ayrı,
1) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62,52,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2) Özel belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
iii) Sanık ...'ın her bir olay bakımından ayrı ayrı,
1) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62,52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2) Özel belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
iv) Sanık ...'nin her bir olay bakımından ayrı ayrı,
1) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62,52,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2) Özel belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
e) Katılan ...'na karşı onbirinci olay ve katılan ...'ya yönelik on ikinci olay bakımından
i) Sanık ...'nın her bir olay bakımından ayrı ayrı,
1) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62,52,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2) Özel belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
ii) Sanık ...'nın her bir olay bakımından ayrı ayrı,
1) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62,52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2) Özel belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına
iii) Sanık ...'ın her bir olay bakımından ayrı ayrı,
1) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62,52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2) Özel belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
iv) Sanık ...'nin her bir olay bakımından ayrı ayrı,
1) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62,52,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2) Özel belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
v) Sanık ...'nun her bir olay bakımından ayrı ayrı,
1) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62,52,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2) Özel belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
vi) Sanık ...'in her bir olay bakımından ayrı ayrı,
1) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62,52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2) Özel belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
f) Sanık ...'nın 11. ve 12. olaylarda örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
Dair kararlar verilmiştir.
1)Sanık ..., ..., ..., ... ve ..., sanık ..., Sanık ... haklarındaki hükümleri temyiz etmek istediklerini belirtmiştir.
2)Sanık ..., ... ve ... müdafileri sanıklar hakkındaki hükümleri temyiz etmişlerdir.
1. Yargılama dosyasında on sanığın bulunduğu, sanıkların on iki olayda farklı şeriklerle örgüt kapsamında sahte nüfus cüzdanı ve sürücü belgeleriyle araç kiraladıkları, on iki ayrı katılana ait araçları bu yöntemle kiraladıktan veya satın aldıktan sonra Suriye ülkesindeki karışıklıktan da istifade ederek sanıklar ... ve ... vasıtasıyla genelde 10.000-12.000 dolar arası bedele sattıkları anlaşılmıştır.
2. Yargılama dosyasındaki on iki olayın ilk altısından sonra iletişimin dinlenmesi ve teknik takiple izleme tedbirine başvurulduğu, sanıklar hakkında örgüt suçundan beraat kararı verildiği, suç tarihinin de 2013 yılı olup nitelikli dolandırıcılık suçunun suç tarihi itibarıyla iletişimin dinlenmesi ve teknik takiple izleme yapılabilecek katalog suçlar kapsamında bulunmadığı belirlenmiştir.
3. (1.) ve (2.) olaylarda; sanıklar ..., ... ve ...'nın birlikte iddianamede yine sanık sıfatıyla hakkında kamu davası açılan ...'in annesi adına kayıtlı araçla Kırşehir iline geldikleri, sanıklardan ...'in mağdurlardan ...'ya ait sahte nüfus cüzdanı ile 28.03.2013 tarihinde ...'ya ait işyerinden renault marka aracı kiraladığı, aynı gün sanıklar ..., ... ve ...'nın Nevşehir iline giderek benzer yöntemle katılan ... İşleyen'e ait aracı kiraladıkları, sanıkların kiraladıkları bu araçları plaka tanımlama sistemi ve kamera kayıtlarına göre birlikte Suriyelilere araç satışı yapan ve ortak olan ... ve ...'ye teslim ettikleri anlaşılmıştır.
4. (3.) olayda; sanıklar ..., ... ve ...'nın 01.04.2013 tarihinde Adana ilinde katılan ...'den ford focus marka aracı satın almak niyetiyle sözlü anlaşıp sahte nüfus cüzdanı fotokopisi vererek aracı kontrol ettireceklerini söyleyip parasını ödemeden yine Hatay iline getirerek ortak iş yapan sanıklar ... ve ...'ye teslim ettikleri, bu olayda araç kiralama ve kira sözleşmesi bulunmadığı için sahtecilik suçunun da olmadığı belirlenmiştir.
5. (4.), (5.) ve (6.) olaylarda; sanıklar ..., ... ve ...'nın 01.04.2013 tarihinde Adana ilinde katılan ...'ten polo ve başka bir iş yeri sahibi ...'den de leon marka araçları sahte kimlikle kiraladıkları, 03.04.2013 tarihinde Mersin ilinde ...'a ait işyerinden hundai marka aracı kiraladıkları, bu araçlardan ...'a ait olanın Mersin ili sınırlarında Cumhuriyet köyü yol kenarında atıl vaziyette bulunarak araç sahibine aide edildiği, diğer iki aracın ise ortaklaşa iş yapan ... ve ...'ye ait iş yerine teslim edildiği anlaşılmıştır.
6. Sonraki bir kısım olaylarda aracın teslimi sırasında suç mahallinde yakalanan sanıklardan ...'nin izah edilen ilk altı olayda cezaevinde olduğu belirlenmiştir.
7. (7.) ve (8.) olaylarda; sanıklardan ... ile ...'ın sanık ...'in yönlendirmesi ile 19.06.2013 tarihinde mağdur ... Pekmezci'ye ait sahte nüfus cüzdanı ile katılan ... Bingöl'e ait işyerinden hundai marka aracı, 1,5 saat sonra da aynı ilde ...'na ait işyerinden yine hundai marka aracı kiraladıkları, Hatay iline götürdükleri sırada Adana ilinde fiziki takip sonucu yakalandıkları, bu olaylara hakkında kamu davası açılan sanık ...'nun da iştirak ettiğinden bahisle cezalandırılması istenmiş olup, ...'nun pejo marka başka bir aracı satacağına dair görüşme yaptığı, bu olaylarda fiziken bulunmadığı anlaşılmıştır.
8. (9.) ve (10.) olaylarda; sanıklardan ...'in katılanlardan ...'dan Kayseri ilinde linea bilahare aynı ilde ...'ten ford focus marka aracı sanık ...'nın yönlendirmesi ile kiraladığı, bu araçların da sanıklar ... ve ...'ye teslim edildiği, ...'a ait linea marka aracın Türkiye-Suriye sınırında ... adlı sureye vatandaşının şoförlüğünde ele geçirilerek ...'a teslim edildiği anlaşılmıştır.
9. (11.) ve (12.) olaylarda; sanıklardan ...'nın yönlendirmesi ile sanık ...'nın Sivas ilinde rent a car dükkanı işleten katılanları arayarak rezervasyon yaptırdığı, bilahare de sanık ... ve kardeşi ...'nın 05.07.2013 tarihinde Sivas iline gelerek sanık ...'nın ...'ya ait sahte nüfus cüzdanını kullanarak katılanlardan ...'ndan hundai X35, sonra da ...'ya ait işyerinden jetta marka aracı kiraladıkları, sanıklar ... ve ...'ye teslim etmek için Hatay iline getirdikleri, takip sonucu bu iki sanığın araçları teslim almaya gelen sanıklardan ... ile birlikte suç üstü yakalandıkları, araçların adı geçen iki katılana iade edildiği anlaşılmıştır.
10. Sanıklardan bir kısmının ikrarı, suç üstü tutanakları, katılan ve tanık beyanları, hesap kayıtları, kamera görüntüleri ve plaka tanımlama sistemi kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; aracı Suriye ülkesine satan sanıklardan ... ve ...'nin diğer sanıklarla en başından beri fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek sanıklara kiralama ve mazot parası adı altında para gönderdikleri belirlenmiştir.
11. Tüm bu deliller kapsamında Mahkemece her bir olaya iştirak eden sanıklar hakkında olay sayısınca ayrı ayrı nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.
A. Sanık ...'nın On Birinci ve On İkinci Olaylarda Örgüte Bilerek ve İsteyerek Yardım Etme Suçu'ndan Verilen Beraat Kararına Yönelik Temyizi Bakımından
Sanığın hakkında verilen beraat kararını temyizde hukuki menfaatinin bulunmadığı belirlenmekle, bu karara yönelik temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Birinci, İkinci, Üçüncü, Dördüncü, Beşinci ve Altıncı Olaylar Bakımından Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık; Yedinci ve Sekizinci Olaylar Bakımından Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık; Dokuzuncu ve Onuncu Olaylar Bakımından Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık; On Birinci ve On İkinci Olaylar Bakımından Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Dair Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in, Ayrıca Sanık ... Müdafiinin Temyizi Bakımından
1. Tebliğname yönünden;
Her ne kadar tebliğnamede; sanıklar ... ve ...'nin eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 165 inci maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna temas ettiği yönünde görüş bildirilmiş ise de; araçları kiralamaya giden sanıklara bu sanıkların öncesinden kiralama ve mazot parası gönderdikleri, sanıkların sahte kimlik ve sürücü belgesiyle kiraladığı araçları bu sanıklara teslim ettikleri, bu sanıkların da Suriye ülkesinde sattıkları, nitekim onuncu olayda katılanlardan ...'a ait linea marka aracın Türkiye-Suriye sınırında Suriyeli ... adlı kişinin kullanımında ele geçirildiği, ayrıca ...'nin 11 ve 12 nci olaylarda kiralanan araçları teslim almaya geldiğinde suç üstü yakalandığı, sanıklar ... ve ...'nin ortak olup birlikte iş yaptıkları hususları birlikte değerlendirildiğinde; bu sanıkların suça doğrudan iştirak ettikleri anlaşıldığından tebliğnamede vasıf yönünden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
2. Ana başlıkta belirtilen temyiz talepleri yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in, ayrıca sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
C. Birinci, İkinci, Dördüncü, Beşinci ve Altıncı Olaylar Bakımından Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Özel Belgede Sahtecilik, Üçüncü Olay Bakımından Aynı Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Sanığın Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde
İddianamede suça konu araçların sanık ...'e teslim edildiğinin net bir şekilde ifade edilmesi ve eylemlere iştirak eden sanıklardan ...'nin 15.07.2014 tarihli celsede tüm sanıklar hakkında iddianamedeki anlatımların doğruluğuna ilişkin genel savunmada bulunması karşısında; örgüt yöneticiliğinden hakkında beraat kararı verilen ve belirtilen eylemler sırasında UYAP kaydına göre 14.02.2013 ve 15.04.2013 tarihleri arasında Hatay E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda olduğu belirlenen sanık ...'in, cezaevinde olup olmadığının cezaevi müdürlüğü ile yapılacak resmi yazışmayla tespit edilmesi, bu olaylara sanık ...'in iştirak edip etmediğine dair sanık ...'nin detaylı savunmasının alınması ve sonrasında sanığın üzerine atılı eylemlere ne şekilde iştirak ettiğinin toplanan deliller kapsamında hüküm yerinde tartışılması suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile mahkûmiyetlerine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
D. Üçüncü Olay Bakımından Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Dair Sanıklar ..., ..., ... ve ... ile Sanık ... Müdafiinin Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde
Sanıkların eylemi sahte nüfus cüzdanı fotokopisi kullanarak araç satın alacakları vaadiyle işledikleri, dolayısıyla sadece nitelikli dolandırıcılık suçunu işlemelerine rağmen bu olay nedeniyle ayrıca özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri hukuka aykırı bulunmuştur.
E. Birinci, İkinci, Dördüncü, Beşinci ve Altıncı Olaylar Bakımından Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik; Yedinci ve Sekizinci Olaylar Bakımından Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik; Dokuzuncu ve Onuncu Olaylar Bakımından Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik; On Birinci ve On İkinci Olaylar Bakımından Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Dair Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in, Ayrıca Sanık ... Müdafiinin Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde
1. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan araştırmada bir kısım sanıkların özel belgede sahtecilik suçundan hukuki kesintiye de uğramamış benzer türden Dairemizde temyiz incelemesine konu olan derdest ve adli sicil kaydına göre de kesinleşmiş bulunan başkaca yargılama dosyalarının bulunduğu, bu cümleden olarak;
i. ...'in;
a) Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 2020/6558 Esas sayılı dosya içeriğine göre Kahramanmaraş ilinde 12.03.2013 tarihinde sahte sözleşme ile araç kiraladığı ve kararın bozulduğu,
b) Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 2017/34738 Esas sayılı dosya içeriğine göre Antalya ilinde 03.01.2013 tarihinde sahte sözleme ile araç kiraladığı ve kararın bozulduğu,
c) Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 2017/27503 Esas sayılı dosya içeriğine göre Afyon ilinde 06.03.2013 tarihinde sahte sözleşme ile araç kiraladığı ve kararın onandığı,
d) Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 2017/27927 Esas sayılı dosya içeriğine göre Isparta ilinde 21.02.2013 tarihinde sahte sözleşme ile araç kiraladığı ve kararın onandığı,
e) Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 2021/3318 Esas sayılı dosya içeriğine göre Malatya ilinde 25.01.2013 tarihinde sahte sözleşme ile araç kiraladığı ve kararın onandığı,
ii. ...'in;
Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 2021/33128 Esas sayılı dosya içeriğine göre; Tarsus ilçesinde 25.04.2013 tarihinde sahte sözleşme ile araç kiraladığı ve kararın onandığı,
iii....'nın;
Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 2021/3318 Esas sayılı dosya içeriğine göre Malatya ilinde 25.01.2013 tarihinde sahte sözleşme ile araç kiraladığı ve kararın bozulduğu,
Anlaşılmıştır.
2. Sanıkların 11 ayrı olayda sahte araç kiralama sözleşmesi ile farklı şeriklerle araç kiraladıkları iddia ve kabul edilen olayda; UYAP üzerinden yapılan incelemeye göre, sanıklardan bir kısmının özel belgede sahtecilik suçundan (1) numaralı paragrafta belirtilen, iddianame ve suç tarihlerine göre hukuki kesintinin de olmadığı tespit edilen birden çok derdest ve kesinleşmiş dosyalarının bulunduğu, yine aynı dosya içerisinde farklı olaylarda da tüm sanıkların birden fazla özel belgede sahtecilik eylemlerinin olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun (YCGK) 22.04.2014 tarihli, 2013/11-397 Esas, 2014/202 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu ile 5237 sayılı Kanun'un “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “özel belgede sahtecilik” suçlarında korunan hukuki yararın kamu güveni olduğu, suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekeceği ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca, "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilerek, sanıkların aynı suç işleme kararının icrası kapsamında inceleme konusu dosyada farklı olaylardaki sahtecilik eylemleri de dikkate alınarak bir kısım sanıklar yönünden (1) numaralı paragrafta izah edilenler ile varsa başkaca sahtecilik eylemlerinin ve bağlantılı dava dosyalarının araştırılıp, mümkün olması halinde tüm davaların birleştirilmesi, aksi halde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içine alınması, eksiklikler tamamlandıktan sonra sanıkların farklı zamanlarda işledikleri eylemlerinde suç kastını yenileyip yenilemediği, suç kastını yenilememiş ise eylemlerinin zincirleme şekilde işlenmiş özel belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmadığının hüküm yerinde tartışılması, kesinleşmiş hükümlerin zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde de YCGK' nın 15.03.2016 tarihli, 2014/847 Esas ve 2016/128 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezaların mahsup edilmesi, tayin olunacak cezanın kesinleşmiş cezaların altında kalması halinde ise ek ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
F. Birinci ve İkinci Olaylar ile On Birinci ve On İkinci Olaylar Bakımından Sanıklardan ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri ile Yedinci ve Sekizinci Olaylar ile On Birinci ve On İkinci Olaylar Bakımından Sanıklardan ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Dair Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde
1. ...'in belirtilen olaylara iştirak ettiğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ve mahkûmiyet hükümleri kurulmuş ise de; birinci ve ikinci olaylarda ...'in annesi adına kayıtlı ancak diğer sanıklara sattığı beyan edilen aracın kulllanılması, ayrıca sanıklardan ...'nin; diğer sanıkların sahte nüfus cüzdanı veya sürücü belgesiyle kiraladıkları aracı zaman zaman ...'e, zaman zaman da ... ve ...'ye sattıkları yönünde savunmada bulunması, bir kısım sanıkların ise ... ve ... arasında husumet bulunduğunu beyan etmesi dikkate alındığında; izah edilen olaylarda sanık ...'e bir araç satışının olup olmadığının belirlenmesi ve sanıklar ... ve ...'in ayrıntılı beyanına başvurulmasından sonra sanık ...'in üzerine atılı eylemlere ne şekilde iştirak ettiğinin toplanan deliller kapsamında hüküm yerinde tartışılması suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile mahkûmiyetlerine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
2. ...'nun belirtilen olaylara iştirak ettiğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ve mahkûmiyet hükümleri kurulmuş ise de; bu sanığın sahte nüfus cüzdanı veya sürücü belgesi ile kiralanan araçlarla ve diğer sanıklarla doğrudan irtibatının bulunmadığı, sadece sanıklar ... ve ...'e olaylarla ilgili olmayan başka bir pejo marka aracı satmak istediğinin bu sanıklarca söylendiği ve sanığın inkâra yönelik savunması da dikkate alındığında; sanık ...'in üzerine atılı eylemlere ne şekilde iştirak ettiğinin hüküm yerinde tartışılması suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile mahkûmiyetlerine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
A. Sanık ...'nın On Birinci ve On İkinci Olaylarda Örgüte Bilerek ve İsteyerek Yardım Etme Suçu'ndan Verilen Beraat Kararına Yönelik Temyizi Bakımından
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B) Birinci, İkinci, Üçüncü, Dördüncü, Beşinci ve Altıncı Olaylar Bakımından Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık; Yedinci ve Sekizinci Olaylar Bakımından Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık; Dokuzuncu ve Onuncu Olaylar Bakımından Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık; On Birinci ve On İkinci Olaylar Bakımından Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine Dair Sanık ..., ..., ..., ..., sanık ... ve Sanık ...'in, Ayrıca Sanık ... Müdafiinin Temyizi Bakımından
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ayrıca sanık ... Müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ayrıca sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Gerekçe Bölümünün (C), (D), (E) ve (F) Bentlerinde Belirtilen Temyiz Kapsamındaki Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (C), (D), (E) ve (F) bentlerinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in, ayrıca sanık ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2024 tarihinde karar verildi.