İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.10.2020 tarihinde davalının ZMSS olduğu aracın karıştığı çift taraflı kazada karşı araçta sürücü konumunda olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 92.899,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini usulüne, uygun adli tıp raporu ile başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, hükmedilecek tazminata Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, her iki taraf için de vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 82.999,07 TL sürekli iş göremezlik ve 9.900,24 TL geçici iş göremezlik tazminatının 28.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;davacı taraf usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmeden dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranının olması gerekenin üzerinde olduğunu ve dosyanın ATK'ya sevki gerektiğini, Medeniyet Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın Sağlık Bakanlığı tarafından yetkilendirilen sağlık kurulu raporu düzenlemeye yetkili kuruluşlardan olmadığını, hesaplamada %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri bakımından sorumlulukları bulunmadığını, SGK' ya yazı yazılarak kaza nedeniyle davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendinde yer alan "12.775,40 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.