Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; alt sınırdan ceza tayinine ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.
2.Sanığın temyiz sebepleri; mahkûmiyet hükmünün usul ve kanuna aykırı olduğundan itiraz ettiğine, suça konu motorini kendi ihtiyacı için aldığına, para cezasını ödeme imkanının bulunmadığına ve karara itiraz ettiğini belirterek hükmün bozulması istemine ilişkindir.
24.10.2013 tarihinde ihbar üzerine ... sahasından çıkan sanığın sürücüsü olduğu malen sorumlu adına kayıtlı kamyonda, Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamından verdiği arama kararına istinaden yakıt deposunda muafiyet fazlası olduğu tespit edilen toplam 400 litre kaçak motorin ele geçirilmiştir.
Hükme esas alınan arama tutanağı, depo ölçüm tutanağı, görgü ve tespit tutanağı, ulusal marker tespit tutanağı ile Cumhuriyet savcısı tarafından verilen arama kararının onaysız fotokopi olduğu anlaşılmıştır.
Sanığın suç tarihinde yurt dışına çıkış ve girişine dair Gümrük İdaresinin yazısının dava dosyasına eklendiği anlaşılmıştır.
Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onuncu fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
Sanığın aşamalardaki savunmalarında; malen sorumlu şirkette şoför olarak çalıştığını, Nahçivan’dan aldığı motorini kamyonda kullanacağını, ticari amacının bulunmadığını, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ederek, dava konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek için maddi imkânının bulunmadığını beyan etmiştir.
Malen sorumlu beyanında; şirkete ait nakil aracında şoför olarak çalışan sanığın motorin alması konusunda talimat vermediğini beyan etmiştir.
Olay tutanağı, savunma ve dosya kapsamına göre suça konu motorinin kaçak olduğu anlaşılmıştır.
Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
2.Hükme esas alınan arama tutanağı, depo ölçüm tutanağı, görgü ve tespit tutanağı, ulusal marker tespit tutanağı ile Cumhuriyet savcısı tarafından verilen arama kararının onaysız fotokopiden ibaret olduğunun gözetilmemesi,
3.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının hesaplanarak, verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının sanığa bildirilmesi gerekirken indirim oranının 1/3 olarak bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması, hukuka aykırı bulunmuştur.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Aralık Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2021/100 Esas, 2021/314 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 27.06.2024 tarihinde karar verildi.