Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2008 gün ve 2008/125-2008/341 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.03.2011 gün ve 2009/9643 - 2011/2334 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Özel Turkuaz Göz Medikal Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi+Şekil” ibaresini 44.sınıfta tescil için TPE'ne başvurduğunu, 99/21725 nolu 'Grup Turkuaz 2000+şekil' ibareli 09,41,42.sınıfta tescilli markayla benzer olduğu gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin markasının diğer markayla benzer olmadığı, davalının markayı 5 yıl kesintisiz olarak kullanmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptalini, başvurularının tescilini, davalının 99/21725 nolu markasının iptaliyle, sicilden terkinini talep ve dava etmiş, sonradan YİDK iptali davasında, davalı Grup Turkuaz Müzik Hizm.Ltd,Şti.yönünden davadan feragat etmiştir.
Davalı TPE vekili, her iki markanın 556 KHK 7/1-b anlamında benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, her iki markada asli unsurun 'Turkuaz' ibaresi olduğu, benzer sınıflarda tescilli bulundukları, 556 KHK 7/1-b anlamında mutlak tescil engeli olduğu, davalı markasının hükümsüzlüğüne ilişkin davanın tefrikine karar verildiği gerekçesiyle, Grup Turkuaz Müzik Hizm.Ltd.Şti. yönünden feragat nedeniyle, davalı TPE yönünden ise davanın esastan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.