Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/05/2009 gün ve 2008/157-2009/257 sayılı kararı onayan Daire’nin 11,11.2010 gün ve 2010/9343-2010/11690 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile ...'un eşi ve çocukların babası ...'un davalı sigota şirketine 265043607-7 ve 261810607-3 nolu iki adet poliçe ile sigortalı olduğunu, ölüm halinde tazminatın ödeneceği kişi olarak da ...'un belirlendiğini sigortalı ...'un 08.01.2008 tarihinde trafik kazası nedeni ile vefat ettiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvurusunun yasal bir gerekçe olmaksızın ret edildiğini, noter aracılığı ile çekilen ihtarnameye cevap verilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin eşi ...'a ait iki adet poliçeye dayalı olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000 TL tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 27.02.2009 tarihli dilekçesi ile her bir poliçeden dolayı davacı ... ile çocukları davacı... ve ... için 5.000 TL'den toplam her bir davacı için 10.000 TL talep ettiklerini beyan etmiştir.
Birleşen 2008/351 esas sayılı dava dosyasında, davacı ... kendisi için asaleten çocukları ...'e velayeten yine muris ...'un sigortalı olduğu 113939502-6 ve 214719605-6 sayılı poliçelerden dolayı davalı sigorta şirketinin tazminat ödemeyi ret ettiğini ileri sürerek, 15.000 TL sigorta tazminatının tahsilini dava etmiş, 27.02.2009 tarihli dilekçesiyle herbir davacı için her bir poliçeden dolayı 2.500 TL tazminat talepleri olduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili, davacının talebinin teminat dışı olduğunu, yapılan incelemede müteveffa ...'un vefat nedeninin 08.01.2008 tarihli trafik kazası olmadığını, ferdi kaza sigorta poliçesinin genel şartları 1. maddesi ile sigortanın kapsamının sigortalının maruz kalacağı kazalar olarak belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi