Taraflar arasında görülen davada Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.07.2010 tarih ve 2010/49 - 2010/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekili, dava konusu alacağın muaccel olmadığını, müvekkillerinin kaçma durumunun sözkonusu olmadığını, teminatın eksik belirlendiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
İhtiyati haciz kararı talep eden alacaklı vekili, itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme, dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talep eden ...’nın davacıların sürücüsü ve maliki oldukları aracın kaza yapması sonucu yaralanan kişiye Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası teminatı dahilinde ödeme yaptığı, bu itibarla alacağın muaccel olduğu, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmiş bulunduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.