SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
1. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık, katılanlar ... ve ...'a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan soruşturma aşamasında gerçekleşen etkin pişmanlık nedeniyle TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılırken, uygulama maddesinin aynı Kanun'un 168/2. maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın yakalandığında, kolluk görevlilerine ... isimli iş yerinden çaldığı televizyonu sakladığı yerden çıkartıp rızaen teslim etmesi üzerine katılana teslim edildiği, ... sahibi katılanın soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan ifadelerinde televizyonun kendisine iade edildiğini ancak bilgisayar kasası ve yazar kasanın iade edilmediğini beyan ettiği, bozma sonrası yapılan duruşmada sanığın yanında getirdiği 1.500,00 TL'yi katılana ödediği, katılanın ise zararının giderildiğini, bu nedenle sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmasına rıza gösterdiğini söylediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi yerine, 168/2. maddesi uygulanarak etkin pişmanlık nedeniyle 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.