SUÇLAR: Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen karara yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.01.2018 tarihli ve 2016/646 Esas, 2018/20 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında;
a. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına,
b. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,
c. 5237 sayılı Kanun'un 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
2. (1) nolu bölümde belirtilen karara yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın istinaf başvurusu üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler kaldırılarak, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 22.11.2018 tarihli ve 2018/581 Esas, 2018/1768 Karar sayılı ilamıyla sanık hakkında,
a. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına,
b. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 ve 62 nci maddeleri uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına,
c. 5237 sayılı Kanun'un 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
Sanığın temyiz sebepleri, atılı suçları işlemediğine, savunmasının dikkate alınmadığına, cezalandırılması için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, lehe hükümlerin tatbik edilmediğine ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Kavgaya karışan sanığın, ihbar üzerine olay yerine gelen polis memurlarına yönelik hakaret niteliğinde sözler söylediği ve katılan ... Y.'ye yumruk atıp direndiği, sanık savunması, katılan beyanları, tanık M.Ç.'nin anlatımı, 23.07.2016 tarihli tutanak içeriği, adli raporlar ve tüm dosya kapsamıyla İlk Derece Mahkemesince kabul olunmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanığın karıştığı kavga nedeniyle yapılan ihbar üzerine olay yerine giden katılan polis memurlarının, olay yerinde bulunan av tüfeğini muhafaza altına almak istedikleri sırada sanığın, katılanlara yönelik alenen hakaret ettiği ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ile birlikte direnme eylemini gerçekleştirdiği sanık savunması, tutanaklar ve tüm dosya kapsamıyla Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümlere ilişkin karar başlığında sanık ... yerine temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın ad, soyad ve kimlik bilgilerine yer verilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu ve Antalya 3. Ceza Dairesinin 26.11.2018 tarihli ve 2018/581 Esas, 2018/1768 Karar sayılı ek kararıyla bu hatanın düzeltilmesine karar verildiği anlaşıldığından, Tebliğname'deki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanık savunması, katılan beyanları, 23.07.2016 tarihli olay tutanağı, adli rapor içerikleri ve tüm dosya kapsamıyla, Bölge Adliye Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı belirlenmekle, 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi ceza hukukuna ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.06.2024 tarihinde karar verildi.