Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde bırakılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davaları ile orman tahdit sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ve tescili istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Tazminat davalarının Orman İşletme Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, Hazine yönünden kabulüne, birleştirilen tapu iptal davasının ise kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/189 E. - 2019/20 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava ve birleştirilen 2018/49 Esas sayılı dava çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde bırakılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini, birleştirilen 2017/180 Esas sayılı dava ise orman tahdit sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ve tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen 2018/49 Esas sayılı davanın Orman idaresi yönünden husumetten reddine, Hazine yönünden ise kabulüne, birleştirilen 2017/180 Esas sayılı davanın ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, asıl ve birleştirilen 2018/49 Esas sayılı davaların davalısı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleştirilen 2018/49 Esas sayılı davaların davalısı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 58.800,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.
Bu nedenle davalı Hazine vekilinin, ..., ..., ... ve ... yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra diğer davacılar yönünden yapılan incelemede;
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki dava konusu Sakarya İli, Ferizli İlçesi, Ferizli Mahallesi, 3361 parsel sayılı 44.320,00 m² yüzölçümlü taşınmaza Söğütlü Orman İşletmesi tarafından 09.03.2005 tarihinde satılamaz şerhi konulduğu, davacıların belirtilen şerh öncesinde satış ve intikalen taşınmaza malik oldukları anlaşılmış olup, bir kısım davacılar murisince şerhin iptali için açılan Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/20 Esas ve 2012/3 Karar sayılı dosyasında taşınmazın 4.511 m²'lik bölümü için şerhin kaldırıldığı 39.809,00 m²'lik kısmı için ise davanın reddine karar verildiği ve dosya içerisinde yer alan 26.05.2017 ve 25.09.2018 tarihli fen bilirkişisi raporlarından da, taşınmazın 39.809,00 m²'lik bölümünün orman arazisi içerisinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın tapusunun iptali ve tesciline ilişkin birleştirilen 2017/180 Esas sayılı davanın kabulü ile asıl ve birleştirilen 2018/49 Esas sayılı dava yönünden ise taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.