Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 2002 Ocak ayında ütü kesim bölümünde ütücü olarak işe başladığını, 30 Ağustos 2005 tarihinde işine haksız ve bildirimsiz olarak son verildiğini, 4857 sayılı ... Kanunu'ndan ... hiçbir hakkının ödenmediğini, belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davacının 15.01.2002 tarihinde asgari ücretle işe başladığını, 26 Ağustos 2005 tarihinde daha yüksek ücretle ... bulduğundan bahisle işten ayrılmak istediğini bildirdiğini, işten kendisi ayrıldığından kıdem, ihbar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını, yıllık ücretli izin alacağı bulunmadığını, haftalık çalışma sürelerini aşmadığını, tüm talepleri için zamanaşımına uğradığını, davacının toplam 4.000,00 TL borcu bulunduğunu, takas ve mahsup talep ettiklerini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda ... sözleşmesini davacının kendisinin feshettiğinin ispatlanamadığından davacının kıdem, ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne, davalının zamanaşımı dikkate alınarak fazla çalışma, ulusal ... genel tatil ücreti isteklerini kabulüne, davalının takasa konu ettiği alacakları ile ilgili herhangi bir delil sunmadığı gerekçesiyle takas savunması üzerinde durulmaksızın davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Dosya içeriğine göre davalı cevap dilekçesinde davacının çalışma sırasında davacıdan aldığı iki ayrı ödeme ile toplam 4.000,00 TL borçlu olduğunu savunarak takas talebinde bulunmuştur. Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan belgelere göre 25.02.2005 ve 07.04.2005 tarihlerinde davalı şirketin talimatı ile davacı tarafından toplam 4.000,00 TL çekilmiş olduğu, banka tarafından düzenlenen dekontların imzalı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekili davacının davalı şirketten borç almadığını savunmuştur. Dinlenen davacı tanığı davacının çektiği parayı işyeri sahibine verdiğini beyan etmiştir.
Davalı tarafın takas talebine konu ettiği alacaklar için dosyaya sunulan dekontlar üzerinde durularak davalı şirketin dava konusu işçilik alacakları ile takas edilebilecek nitelikte bir alacağının olup olmadığı belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.