Davacı, gece zammı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ... ... Mahkemesinin 2010/129 esas sayılı dosyası ile fazla mesai ve diğer alacakları için dava açıldığını ve bu davanın sonuçlandığını, sonuçlanan dava da belirtildiği üzere davacının 2008 yılına kadar su deposunda bekçi olarak çalıştığını, 2008 yılından sonra ise su arıza bölümünde işçi olarak çalıştığını, davacının su deposunda bekçi olarak çalıştığı dönemdeki iki vardiya halinde vardiyalar onbeş günde bir değişmek üzere, 08.00,20,00 – 20.00,08.00 saatleri arasında olmak üzere çalıştığını davacının 20,00-08.00 saatleri arasındaki çalışma ücretlerinin Toplu ... Sözleşmesi gereğince %30 zamlı olarak ödenmesi gerektiğini belirterek gece zammı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının talep ettiği alacakların zaman aşımına uğradığını, davacının işçi olarak çalıştığını ve çalıştığı döneme ait Toplu ... Sözleşmesi ve ... Hukukundan kaynaklanan tüm haklarını eksiksiz ve tam olarak aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmü davalı temyiz etmiştir.
Davacı çalışma süresince işyerinde yürürlükte olan Toplu ... Sözleşmesi hükümleri gereğince gece zammı ücreti ödenmediğini iddia ederek gece zammı ücreti isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece tanık beyanlarına göre davacının su deposunda bekçi olarak çalıştığı 03.08.2006 - 31.12.2007 arası dönem için davacının ikili vardiya ile 08: 00 - 20: 00 ve 20: 00 – 08: 00 arası 12 saat çalışıp 24 saat dinlendiği, 20: 00 - 08: 00 saatler arası vardiyanın 20: 00 – ...: 00 saatler arası için Toplu ... Sözleşmesi hükümleri gereğince hesaplanan gece çalışması ücret alacağının kabulüne karar verilmiştir.
Davacı işçi tarafından davalı ... hakkında açtığı ... ... Mahkemesinin 2010/129 esas sayılı dosyada 2008 yılına kadar su deposunda bekçi olarak çalıştığı, haftanın altı günü günde sekiz saat süreyle gerçekleştiği kabul edilmiştir.
Davacının aynı dönem için kesinleşen açmış olduğu iki ayrı dava dosyasında çalışma düzenleri farklı değerlendirme ile ... ... Mahkemesinin 2010/129 esas sayılı dosyada davacının su deposunda bekçi olarak çalıştığı dönemde haftada altı gün günde sekiz saat çalıştığı kabul edildiği halde aynı dönem için günde ikili vardiya halinde 12 saat çalıştığından bahisle yapılan hesaplamaya itibarla gece zammı ücretinin kabulü hatalı olmuştur.
Davacının hüküm altına alınan alacaklarının sadece tanık beyanlarına dayanılarak kabul edildiği anlaşılmaktadır. Ancak davalı belediyenin bir kamu kurumu olduğu ve kamu kurumlarında yapılan çalışmaların, harcamaların ve gelir ve giderlerin kayıt ve belgeye bağlanmasının zorunlu olduğu dikkate alındığında dava konusu isteklerin salt tanık beyanlarına dayanılarak kabulü isabetli olmamıştır.
Somut olayda öncelikle bilgisine başvurulmuş olan tanıkların davalı belediyeye karşı davalarının olup olmadığı (birbirine tanıklık halinin bulunup bulunmadığı) belirlenmeli ve davalı belediyeye yazı yazılarak davacının dava konusu alacakların ait olduğu dönemde çalıştığı işyeri ve yaptığı işle ilgili kayıt ve belgeler, puantaj kayıtları, nöbet çizelgeleri, görev belgeleri, çalışma düzenini belirleyen belgeler getirtilmeli, ayrıca daha önce aynı isteklerle davalı belediyeye karşı dava açılıp açılmadığı, açılmış ise o davalarda toplanmış olan deliller ve verilmiş kararlar ve özellikle davacının davalı belediyeye karşı açtığı ... ... Mahkemesinin 2010/129 esas sayılı dava dosyası dosya içine alınarak dava konusu dönemdeki davacının işyerindeki çalışma düzenine ilişkin deliller de nazara alınarak tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulmalı, bu suretle davacının dava konusu gece zammı ücretine hak kazanıp kazanmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonuca gidilmelidir.
Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2012 tarihinde ile oyçokluğu karar verildi.