Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 tarih ve 2011/500-2012/1611 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.05.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...’da kurulu bir banka olduğunu, davalıya kredi kullandırıldığını, davalının kredi karşılığı olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... Viyana Ticaret Mahkemesi’nde dava açıldığını, mahkemenin 72.670,00 Euro’nun 20.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %6 faizi ile birlikte, 2.698,48 Euro mahkeme masrafları ile birlikte davalı tarafından ödenmesine karar verdiğini ileri sürerek, 07.06.2010 tarihinde kesinleşmiş olan bu kararın tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu ve bu kapsamda Türk kamu düzenine açıkça aykırı olduğunu, ...’da Viyana Ticaret Mahkemesi önünde yapılan yargılamaya müvekkilinin usulüne uygun şekilde çağrılmadığını, mahkemede temsil edilmediğini, savunma hakkını kullanamadığını, hükmün yokluğunda verildiğini bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararın tenfizine ilişkin aranan diğer şartların mevcut olduğu, kararın gerekçesiz olmasının tenfize engel bir durum oluşturmadığı, dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliği yapıldığından bu konuda savunma hakkının ihlal edilmediği, dava konusu yabancı mahkeme kararının tenfizine ilişkin koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... Viyana Ticaret Mahkemesi'nin 15.03.2010 43Cg160/09s sayılı ilamının tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.