Taraflar arasında görülen davada ... 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 tarih ve 2011/249-2012/305 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30/05/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. Deren Şengül ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında taşıyıcı sorumluluk poliçesi tanzim edildiğini, ... içi taşımaların teminat kapsamına alındığını, dava dışı... Ltd. firmasının alt tedarikçileri olduğunu, bu firmanın temin ettiği araca emtiaların yüklendiğini, ancak alıcıya teslim edilmediğini, emtia sahibi firmanın mal bedelini cari hesaplarına borç olarak kaydettiğini, zararın teminat kapsamında bulunduğunu ileri sürerek, 72.851,53 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, araç sürücüsünün güzergah dışına çıktığını, .../Balıkesir arası taşıma yapacakken, .../... arası taşıma yapmak için gittiğini, aracı güvenlikli yere park etmediğini, poliçenin 7/c maddesi uyarınca hasarın teminat dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşımayı yapan sürücünün ... firmasına ait emtiayı .../... arası taşımak için teslim aldığı, yolda bir şahsın kendisini arayarak .../... arası mal taşıması teklifinde bulunduğu, ...'a giderek aracını güvenlikli olmayan bir yere park ettiği, kendisini arayan şahsın bürosunu aramak için uzaklaştığı, tarif edilen yere gittiğinde büronun olmadığını belirlediği, aracı doğru ilerlediğinde kamyonun ve emtianın yerinde olmadığını tespit ettiği, poliçenin 7/c maddesi uyarınca, aracın konaklama amacıyla park etmesi gereken durumlarda güvenlikli veya bekçili park yerlerinde konaklamak yerine ana güzergahtan ayrılarak sürücünün evinin önünde ve/veya güvelikli olmayan benzer lokasyonlarda park halinde iken meydana gelen hırsızlık olaylarının teminat dışı bırakıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.