Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/11/2012 tarih ve 2011/371-2012/229 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30/05/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... ve davalı şirket temsilcisi Kani Aydın dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır manyetik su şartlandırıcı üretimi yaptığını, davalının da benzer alanda faaliyette bulunduğunu, ... dışından ithal ettiği ürünlerin pazarlamasını yaptığını, kendisine ait internet sitesinde ürünlerini kötüleyici açıklamalarda bulunduğunu, yine kendi ürünlerini yanıltıcı şekilde TÜV, garanti belgesi sahibi ve tek satıcı gibi gösterdiğini eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini menini, 3.500 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, internet sitesindeki haberlerinde davacıyı hedef almadıklarını, TSEK belgesinin iptal edildiğini tüketicilere duyurduklarını, müvekkilinin iddia edilen belgelerin sahibi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının 1996 yılında garanti belgesi aldığı, süresinin 1997 yılında sona erdiği, sonradan 2006 yılında tekrar belge tanzim edildiği, buna rağmen 1997 -2006 yılları arası kendisini garanti belgesi sahibi imiş gibi gösterdiğini, internet sitesindeki açıklamalarının davacının ürününü kötüleyici, incitici nitelikte olduğu, eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği, diğer iddiaların yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine, menine, 3.500 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 400,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.