Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, icra tehdidi altında iken maliki olduğu 7 numaralı bağımsız bölümü bankadan kredi temin edebilmek için davalı ...’e devrettiğini, ancak sonradan taşınmazın İbrahim tarafından ortağı olan diğer davalı ...’e temlik edildiğini öğrendiğini, davalı ...’in zor durumundan faydalanarak taşınmazı devraldığını ancak etrafa borçlanması üzerine ortadan kaybolduğunu, taşınmazın hile ile elinden alındığını ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescile, olmazsa faiziyle birlikte bedele karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı ..., davacı aleyhine açtığı elatmanın önlemesi ve ecrimisil istekli davayı uzatma amaçlı olarak eldeki davanın açıldığını, iddianın yazılı delil ile ispatı gerektiğini, hile iddiasına ilişkin olarak hak düşürücü sürenin dolduğunu, iyi niyetli olduğunu belirtmiş, Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, davacının yemin teklifi üzerine iddiaların doğru olmadığına ilişkin yemin etmiştir.
Mahkemece, inançlı işlem iddiasının usulünce kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.