Cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak, üye olmak ve yardım etmek, rüşvet vermek, ... ve resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma ve 4389 sayılı Yasaya Muhalefet suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak, üye olmak ve yardım etmek, nitelikli dolandırıcılık ve belgede sahtecilik suçlarından sanık ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın mahkümiyetlerine ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Seyfettin haklarındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, sanıklar ..., ..., ... (...) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) ..., ..., ..., ..., ... ve ..., rüşvet vermek suçundan sanıklar ..., ... ve ..., 4389 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan sanık ..., görevi kötüye kullanmak, cürüm işlemek için teşekküle yardım etmek suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın beraetlerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki tüm kamu davalarının tefrikine dair, İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15/04/2010 gün ve 2005/123 Esas, 2010/158 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ... müdafiileri, katılanlar vekilleri, müşteki hazine
vekili ve O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş ve Yargıtay’ca duruşmalı incelenmesi sanık ... müdafiileri tarafından talep edilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 14.09.2011 ... saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine ... kağıdı gönderilmişti.
Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... ... hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnamelere dayanarak sanık ... adına gelen Av.... ve Av.... ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık müdafiileri temyiz layihalarını açıklayarak savunmada bulunup müvekkilleri hakkındaki hükmün BOZULMASINI istediler.
Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Sanık müdafiileri ayrı ayrı savunmalarını yaptılar.
Lüzum üzerine sanık müdafiilerinden soruldu: Dosya kapsamı ve içeriğine göre Dairece uygun görülecek 15 günden daha sonrasında tefhimin yapılmasına bir diyeceğimiz yoktur dediler.
Son sözü sorulan sanık müdafiileri savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 12.10.2011 ... saat 13.30'a bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Hak ve yetkisi bulunmadığından katılan ... vekillerinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 318 ve hazine vekilinin sanık ... hakkındaki mahkümiyet hükümlerine yönelik temyizinin bulunmadığı gözetilerek, rüşvet vermek suçundan haklarında beraet kararı verilen sanıklar ..., ... ve ... dışında kalan diğer sanıklar haklarındaki suçlara ilişkin hükümleri, usulüne uygun şekilde başvurarak katılan sıfatını kazanmaması nedeniyle temyiz etmeye hakkı bulunmayan hazine vekilinin bunlara ilişkin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddeleri uyarınca reddiyle, sanıklar ... ... ...,
..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen kamu davalarının tefrikine ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında atılı suçlardan verilen mahkümiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığı ve ayrıca katılanlar Müflis ... İflas İdaresi ve ... vekillerinin hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik itirazlarının merciince değerlendirilip bir karar verildiği anlaşıldığından, bunlarla ilgili olarak hüküm tarihinden sonra 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun geçici 2. maddesindeki başvuru imkanı da nazara alınarak ve haklarında tefrik kararı verilen sanıklara ilişkin dilekçelerin CMK.nun 264. maddesi hükmü de gözetilerek itiraz mahiyetinde kabulü ile mahallinde merciince değerlendirilip gerekli karar verilmek üzere; başvuru kapsamına göre, O Yer C.Savcısı ve katılanlar vekillerinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... (...) ... haklarında yüklenilen suçlarla ilgili verilen tüm beraet, müşteki hazine vekilinin rüşvet vermek suçundan sanıklar ..., ... ve ... haklarında kurulan beraet, sanık ... müdafiilerin bu sanık hakkında kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik itirazlarıyla sınırlı olarak temyiz incelemesi yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklara yüklenilen eylemlere ilişkin olarak, teselsülün son bulduğu Frequency ve Airwaves isimli yatlara Cayman Adalarında ipotek koydurma işleminin yapıldığı 26/11/2004 tarihinin suç tarihi olarak kabulü ile gerekçeli kararda bu şekilde gösterilmemesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.
Cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak, belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ... hakkındaki mahkümiyet, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ..., ... (...) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ..., ... ... ..., ... ..., ... (...) ...,
..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık ... müdafiileri, katılanlar vekilleri ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle söz konusu hükümlerin ONANMASINA,
Sanıklar ..., ..., ... (...) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya yüklenilen cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak, üye olmak ve yardım etmek,nitelikli dolandırıcılık ve ... belgede sahtecilik, sanık ...'e yüklenilen 4389 sayılı Yasaya Muhalefet suçlarına kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, sanıkların sorgularının yapıldığı 24.05.2005,02.06.2005 ve 12.07.2005 tarihinden inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar haklarında belirtilen suçlara ilişkin davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
Rüşvet vermek suçundan sanıklar ..., ... ve ..., görevi kötüye kullanmak, cürüm işlemek için oluşturulan teşekküle yardım etmek suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan beraet hükümlerinin incelenmesinde ise;
Sanıklar ..., ... ve ... haklarında rüşvet vermek suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK.nun 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı ... Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'nün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sanıklar ..., ..., ... ve ... dışındaki diğer tüm sanıklar haklarında cürüm işlemek için teşekkül
oluşturmak, üye olmak ve yardım etmek, rüşvet vermek, resmi ve ... belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve 4389 sayılı Yasaya Muhalefet suçlarına ilişkin olarak ... ve ... İflas Masası vekillerinin talebi üzerine 24.05.2005 tarihli celsede verilen katılma kararlarının belirtilen bu suç ve sanıklarıyla sınırlı olduğu, daha sonra cürüm işlemek için oluşturulan teşekküle yardım etmek ve görevi kötüye kullanmak suçlarından dolayı sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında 22.01.2008 tarihli iddianameyle açılıp, İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2008 gün, 2008/148 Esas ve 2008/367 sayılı kararıyla birleştirilen kamu davalarına ilişkin ... ve ... İflas Masası vekillerinin 20.06.2008 ve 23.07.2008 tarihli katılma dilekçeleriyle ilgili olarak bu mahkemece verilmiş bir katılma kararının bulunmadığı gözetilip, gerek belirtilen dilekçeler ve gerekse birleştirme sonrası yapılan yargılama aşamasında ... ve ... İflas Masası vekillerinin 15.04.2010 günlü celsedeki sanıkların cezalandırılmasına ilişkin beyanlarının sonradan açılıp birleştirilen bu kamu davalarına CMK.nun 237/1. maddesine uygun katılma niteliğinde olduğu halde mahkemece bu hususta 5271 sayılı CMK.nun 238/3. maddesi uyarınca olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
Kanuna aykırı, katılanlar vekilleri, O Yer C.Savcısı ve müşteki hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
28.09.2011 tarihinde verilen işbu karar 12.10.2011 tarihinde Yargıtay C.Savcılarından ... ... hazır olduğu halde sanıklar müdafii Av.... ... ...'un yüzüne karşı tefhim olundu.