Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davaya konu 52 ada 8 nolu parselin satması için akrabası olan ...'e yurt dışından vekaletname gönderdiğini, anılan vekaletname ile taşınmazın önce ...'na, ondan da ...'ya temlik edildiğini, temliklerin el ve işbirliği içerisinde hareket edilerek vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, aksi takdirde taşınmaz değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, temliklerin geçerli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve temliklerin danışıklı biçimde yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'nın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.020.38 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 27/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.