Hakaret ve tehdit suçlarından şüpheli Avukat ... hakkında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/12/2009 tarihli ve 2009/320-317 sayılı kararma karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/05/2010 tarihli ve 2010/341 değişik ... sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 21.01.2011 gün ve 5389 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.03.2011 gün ve 62999 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:
Tebliğnamede “Dosya kapsamına göre, Avukat ...'in; ... ili ... ilçesinde bulunan ...maliklerinden ...'un vekili sıfatıyla katıldığı 21/01/2009 tarihli kat malikleri toplantısında, apartmanın çatı örtüsü ile ilgili yapılan konuşma sırasında maliklerden müşteki ... İyiler'in kendisine, siz avukatsınız yasa dışı bu durumu bilmeniz gerekir demesi üzerine müştekiye, "sen kim oluyorsun da benim avukatlığımı sorguluyorsun, ben avukatlığımı sorgulatmam, ama senin gibi bir pisliği gebertirim." şeklinde, "ne biçim konuşuyorsunuz, terbiyenizi takının" diyerek cevap veren müştekiye bu kez "sen bana terbiyesiz diyemezsin, senin kafanı koparırım, ben arıza bir adamım, şimdi seni öldüreceğim, ben adamı döverim, şimdi seni parçalarım, öldürürüm, gebertirim, seni yaşatmayacağım, sen burada bulunanlara dua et yoksa seni kimse elimden alamazdı, bana kimse laf edemez, senin de yanına bırakmayacağım, senin gibi kancıklara ne yaptığımı göreceksin" şeklinde sözler söylediği biçimindeki iddia ile ilgili olarak mevcut delillerin takdir ve değerlendirmesinin yargılamayı yapacak olan mahkemeye ait olması gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
1136 sayılı Avukatlık Yasasının 60/1 maddesinde "59 uncu maddede yazılı mahkemelerin tutuklama veya salıverilmeye yahut son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair kararlarına karşı Cumhuriyet Savcısı veya sanık tarafından genel hükümler uyarınca itiraz olunabilir." hükmü yer almaktadır.
İncelenen dosyada, Adalet Bakanlığınca verilen kovuşturma izninde, şüpheli avukatın, müvekkili ...'u temsilen katıldığı kat malikleri toplantısında çatı örtüsüyle ilgili olarak konuşan kat maliki müştekinin "siz avukatsınız yasa dışı bu durumu bilmeniz gerekir" sözlerine "sen kim oluyorsun da benim avukatlığımı sorguluyorsun, ben avukatlığımı sorgulatmam, ama senin gibi bir pisliği gebertirim" ve yakınanın "ne biçim konuşuyorsunuz, terbiyenizi takının" sözlerine ise "sen bana terbiyesiz diyemezsin, senin kafanı koparırım, ben arıza bir adamım, şimdi seni öldüreceğim, ben adamı döverim, şimdi seni parçalarım, öldürürüm, gebertirim, seni yaşatmayacağım, sen burada bulunanlara dua et yoksa kimse seni elimden alamazdı, bana kimse laf edemez, senin de yanına bırakmayacağım, senin gibi kancıklara ne yaptığımı göreceksin" şeklinde yanıtlar vererek tehdit ve hakaret suçlarını işlediğinin ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi şüpheli avukatın yükletilen suçları işlediğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına karar vermiş, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi de müşteki ... İyilerin itirazını son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek reddetmiştir. Avukatlık Yasasının 60/1 maddesindeki özel düzenleme uyarınca son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair karara karşı müşteki ya da suçtan zarar gören kişinin itiraz yetkisi bulunmamaktadır. ... itirazın reddine ilişkin kararının gerekçesi müştekinin itiraz yetkisi dikkate alınmadan esasa girilmesi açısından isabetli değil ise de sonucu itibariyle doğru olduğundan hukuka aykırı bulunmamaktadır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, düzenlediği tebliğnamedeki düşünce belirtilen nedenlerle yerinde görülmediğinden, Adalet Bakanlığının yasa yararına bozma isteğinin REDDİNE, 28.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.