Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan K.Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmiş olup, temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:
Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
1-Davacı tarafın temyizi davalılardan İ. A.Ş hakkında kurulan hükme ve faizin niteliğine ilişkindir.
Mahkemece adı geçen davalı yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosyada toplanan delillere uygun düşmemiştir. Dosyada toplanan delillerden davalılar arasında düzenlenen sözleşmenin niteliği bakımından eser sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinde kural olarak, iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisi bulunmamakta, yüklenici iş sahibinden bağımsız olarak üstlendiği işi sözleşme koşullarına uygun olarak tamamlayıp teslim etmeyi üstlenmektedir. Bu özellik dikkate alındığında bağımlılık ilişkisi, bir başka deyişle iş sahibinin adam çalıştıran sıfatı bulunmadığından eser sözleşmelerinin yerine getirilmesi ve işin yapımı sırasında yüklenicinin üçüncü kişilere zarar vermesi halinde iş sahibinin zarardan sorumlu tutulamayacağı kabul edilmektedir. Ancak bu kesin bir kural değildir. İş sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmede iş sahibine yükleniciye emir ve talimat verme, yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmış olması halinde, iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisi kurulmuş olacağından iş sahibinin “adam çalıştıran” sıfatıyla zarardan sorumlu tutulması gerektiği ve sorumluluk türünün de müteselsil (zincirleme) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur.
Somut olaya gelince; davalılar arasında düzenlenen sözleşmede iş sahibi davalı İ. A.Ş.nin diğer davalı yükleniciye emir ve talimat verme yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmış bulunduğu bir başka anlatımla davalılar arasında bağımlılık ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalılardan İ. A.Ş.nin de meydana gelen zarardan dolayı adam çalıştıran sıfatıyla ve mütesilsilen sorumlu olduğu kuşkusuzdur.
Mahkemece adı geçen davalının da sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken az yukarda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi, 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesi uyarınca, gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda, istek halinde T.C.Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiği göz ardı edilerek hüküm yerinde yasal faize hükmedilmesi dahi doğru görülmemiş, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı şirketin temyiz itirazlarına gelince;
a)İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
b)Davalı şirketin kusur ve hasar miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece kusur ve hasar miktarı konusunda tespit dosyasında rapor düzenleyen aynı bilirkişiye dosya tevdi edilerek inceleme yaptırılmıştır. Tespit bilirkişi raporuna ve yargılama sırasında alınan rapora davalı tarafından itiraz edildiği gözetildiğinde başka bir bilirkişiden rapor alınması gerektiği kuşkusuzdur. O halde mahkemece öncelikle bilirkişi marifetiyle kusur miktarı yönünden inceleme yaptırılarak meydana gelen olay sebebiyle davalı tarafa yüklenebilecek kusur ile varsa davacı tarafın müterafik (yarışan) kusur miktarı ile davacı tarafın meydana gelen zarar nediniyle davalıdan istemekte haklı olduğu gerçek zarar miktarı duraksamasız belirlenmeli daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.
Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş davalının temyiz itirazının bu yönden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı K. Tic. Ltd. Şti.nin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, kararın (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı taraf yararına ve (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle de adı geçen davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde taraflara iadesine, 29.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.