SUÇLAR: Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozmak, Mala zarar verme
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık savunmanının sadece avukatlık ücretine yönelik yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;
13.12.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesinin son fıkrasında, kendisini vekil ile temsil ettiren sanığın beraat etmesi halinde, sanık yararına maktu vekalet ücretine hükmedileceği belirtilmiş olup, sanık ile savunman arasında vekalet ilişkisi bulunduğundan, beraat eden sanık yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "Sanık kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2010 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son fıkrası uyarınca 1000 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine,” cümlesinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.