SUÇLAR: Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, tehdit,
kasten yaralama
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme, tehdit, kasten yaralama ve mağdur ..., şikayetçiler ... ve ...'a yönelik hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin niteliği ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar dikkate alındığında, anılan suçların 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve aynı Kanun'un geçici 5 inci maddesinin (f) fıkrası kapsamında olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince hakaret suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında mağdur ..., şikayetçiler ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca (3 kez) 6 ay hapis cezası ile, mağdur ..., şikayetçiler ... ve ...'a yönelik hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesi gereğince 4 ay 11 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mağdur ..., şikayetçiler ... ve ...'a yönelik tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi gereğince 7 ay 15 gün hapis cezası ile, hakaret suçundan hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hapis cezalarının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına, aynı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Sanığın temyiz isteminin özetle; polis memurlarının ifadelerindeki sözlerin açık olmadığına ve hakaret oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmediğine, direnme suçundan ayrıca hüküm kurulduğuna, hakaret içerdiği söylenen sözlerin direnme suçu kapsamında kaldığına bu ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın, olay günü alkollü olarak eve geldiği, yaşanan tartışmada eşi şikayetçi ... ve müşterek çocukları mağdur ... ve şikayetçi ...'yi darp ettiği, şikayetçiler ve mağdurun evden kaçarak inşaata sığındıkları, ihbar üzerine olay yerine gelen polis memurları katılanlar ... ve ...'ın şikayetçiler ve mağdurları araca almaları üzerine sanığın araç içerisindeki eşi ve çocuklarına hakaret ve tehdit içeren sözler söylediği, katılanlar tarafından uyarıldığında sanığın katılanlara hakaret ettiği ve tehditte bulunduğu, katılanların takviye ekip çağırması üzerine olay yerine gelen polis memurları mağdur ..., şikayetçiler ... ve ...'ün sanığı araca bindirmek istediği, sanığın hakaret ve tehdit içeren söylemlerde bulunduğu, sanığın polis memurlarına karşı eylemlerine araçta, hastane kontrolleri sırasında ve emniyet müdürlüğü içerisinde devam ettiğinden bahisle cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında İlk derece Mahkemesince; dinlenilen şikâyetçi, mağdur ve katılan beyanları, almış olduğu alkolü belirtir rapor, şikâyetçi ve mağdurların almış olduğu adli muayene raporları, cd çözüm tutanağı, tutanak ve tüm dosya içeriği karşısında sanığın savunmalarına itibar edilmeyerek atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
A.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme, Tehdit, Kasten Yaralama ve Mağdur ..., Şikayetçiler ... ve ...'a Yönelik Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
24.10.2019 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve aynı Kanun'un geçici 5 inci maddesinin (f) fıkrasına göre, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun'un yayımlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde talep edilmesi koşuluyla anılan maddede belirtilen suçlarla ilgili olarak bölge adliye mahkemelerince verilmiş kesin nitelikteki kararlar hakkında uygulanacağının belirtilmesi karşısında, görevi yaptırmamak için direnme, tehdit, kasten yaralama ve mağdur ..., şikayetçiler ... ve ...'a yönelik hakaret suçlarının bu kapsamda olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Hakaret Suçuna İlişkin Hüküm Yönünden
Katılanlar ve şikayetçilerin aşamalardaki tutarlı anlatımları, olay ve CD çözümleme tutanakları ile incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın mahkumiyeti yönündeki Mahkemenin inanç ve takdirinin yerinde olduğu,
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
1. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme,Tehdit, Kasten Yaralama ve Mağdur ..., Şikayetçiler ... ve ...'a Yönelik Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2.Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Anamur 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.06.2024 tarihinde karar verildi.