Dava dilekçesinde 1.781 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava, ormandan ağaç kesme nedeniyle ağaçlandırma gideri ve emval tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, aynı konuda Honaz Sulh Hukuk Mahkemesinde derdest dava varken, bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Honaz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/42 esas sayılı dosyasında sadece emval tazminatı istendiği ve eldeki davadan daha sonra açıldığı anlaşılmaktadır. Davacının o davada istemediği ağaçlandırma giderini eldeki davada istemesi nedeniyle hukuki yararı bulunduğu belirgindir. Honaz Sulh Hukuk Mahkemesindeki dosya getirtilip incelenerek davalıların esasa ilişkin savunmaları ile emval tazminatı istemi yönünden derdestlik savunması bulunup bulunmadığı da gözetilerek iki dava dosyasının birleştirilmesi hususu değerlendirilmeli ve varılacak uygun sonuç çevresinde ilk açılmış olan eldeki davada bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yönler gözetilmeksizin davanın reddedilmesi bozma nedenidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.