Dava dilekçesinde 1.100 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik cihetine gidilmiş, kararın davacı tarafından temyizi üzerine 06/05/2011 tarihli ek kararla miktar yönünden kesinlik nedeniyle temyiz istemi reddedilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Miktar yönünün kesinlik sınırının görevli mahkemede önemli bulunması ve görev yönünden öncelikli olması nedeniyle 06/05/2011 günlü ek karar kaldırılarak 13/04/2011 günlü görevsizlik kararının temyiz incelemesi yapılmıştır.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava, altyapı çalışması sırasında davalının davacıya ait yer altı kablosuna hasar vermesi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. 11/02/1959 gün ve 17/15 sayılı YİBK.da belirtildiği gibi, kamu kurumlarının verdikleri karar sonunda plan ve projelere uygun olarak tesisler yaptırmış olmaları yada bu tesisleri kullanmaları veya tesislere bakmaları nedeniyle idari eylem veya işlem sonucu kişilerin uğramış oldukları zararların ödetilmesinde idari yargı yeri görevlidir. Somut olayda davacının istediği zarar, kamu hizmetinin plan veya projeye uygun yerine getirilmesinden dolayı ortaya çıkan bir zarar olmayıp, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Bu tür haksız eylemden kaynaklanan tazminat davalarının ise adli yargı yerinde incelenip sonuçlandırılması gerekmektedir. İşin esası incelenerek varılacak uygun sonuç çevresinde bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece idari yargının görevli bulunduğuna karar verilmesi bozma nedenidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile 13/04/2001 günlü hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.