Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması istemine ilişkin davada Samsun 1.Sulh Hukuk ve Korgan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
-KARAR-
Dava, davacı ... tarafından dava dışı sigortalıya işyerim paket sigortası poliçesi nedeniyle ödenen hasar bedeli ile ilgili TTK 1301. maddesi gereğince davalı hakkında yapılan icra takibine itirazın kaldırılması ile alacağın hüküm altına alınarak takibin devamına,3.897 TL hasar tutarının 6.2.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Samsun 1.Sulh Hukuk Mahkemesince,sigorta şirketinin açtığı rücu davalarında yetkinin kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen gözönüne alınması gerektiği,davalının da yetki itirazında bulunduğu, rizikonun gerçekleştiği yer,sigortalı ve davalının adresinin Korgan olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Korgan Sulh Hukuk Mahkemesi ise davanın sigortalısına tazminat ödeyen sigorta şirketinin zarar verene rücu hakkına dayanarak itirazın iptali davası olduğu,davanın sigorta sözleşmesine dayalı bir dava olmadığı, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davalarında yetkinin HMK 15. madde de düzenlenmiş olup kesin yetki olmadığı somut olayda davacı ... şirketiyle davalı kiralayan malik arasındaki ilişkinin kira akdine dayandığı, kira akdine dayalı davalarda yetkinin kesin yetki olmadığı ve yetki itirazının HMK 116/1-a ve 117. maddeler gereğince ilk itiraz olup cevap dilekçesinde
ileri sürülmesi gerektiği dava dilekçesinin davalıya 24/11/2011 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen yetki itirazının iki haftalık süre içerisinde yapılmadığı dolayısıyla davaya Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesince devam edilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda davacı ... işyerim paket sigorta poliçesi nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı hakkında Samsun 1. İcra Müdürlüğünün 2007/7258 sayılı takip dosyasıyla ilamsız takip yapmış borçlunun 24/6/2010 tarihli borca itiraz dilekçesi sonucu icra takibi 15/7/2010 tarihinde durmuştur.
Davacı vekili eldeki dava ile hem borçlunun takibe vaki itirazının kaldırılmasını hem de sigortalısına ödediği 3.897 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ettiğinden öncelikle davasını alacak davası mı, yoksa itirazın kaldırılması davasına mı hasrettiği açıklattırılıp sonucuna göre yetki itirazının değerlendirilmesi ve bu işlemlerin de icra takibinin yapıldığı ve davanın ilk açıldığı Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılması gerektiğinden davanın bu aşamada Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesince görülmesi gerekmektedir.
Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 22. ve 23. maddeleri gereğince Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.