Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu ve davalı ...’in taşınmazı alacak gücünün olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarında yapılan satışta edimler arasında aşırı farkın bulunması halinde İİK'nın 278/III-2 maddesinde belirtilen edimler arasındaki aşırı fark nedeniyle iptal kararı verilmesi mümkün ise de davalı 3. kişi tarafından taşınmazın alımı nedeniyle çekilen kredinin de bedele eklenmesi yerleşmiş Yargıtay uygulaması haline gelmiş
olup somut olayda bankadan çekilen ve bir miktarı da geri ödenen 235.000 TL kredinin satış bedeline eklenmesi durumunda satış bedeli ile taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasında mislini aşan fark oluşmayacağı açıktır. Davalı borçlu ... ile 3. kişi Tahsin arasında arkadaşlık bulunduğu ileri sürülmüş ise de bu husus ispatlanamamış aynı şekilde akrabalık, iş ilişkisi, ortaklık ya da başka bir nedenle davalı ...’in, borçlu ...ın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğu hususu da ispat edilememiş olduğundan davanın reddine karar verilmesi yerine yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.