Ceza verilmesine yer olmadığına, beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında Mühür Bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında Karşılıksız Yararlanma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
1-Sanığın polis olduğu, suça konu sayacın takılı olduğu meskenin polis lojmanında bulunduğu ve sanığın 2007 Aralık ayında girdiğini beyan ettiği evin elektrik faturalarını düzenli olarak ödediği ancak 29.08.2008-25.09.2008 arasındaki döneme ait elektrik faturasında tüketim miktarının sıfır olduğunu gelen faturadan görmesi üzerine sayacın çalışmadığını anladığı ve katılan kuruma dilekçe ile fax yoluyla başvurduğu, cevap verilmemesi üzerine bizzat giderek dilekçe verdiği ve kurum yetkililerinin gelerek sayacı değiştirdikleri akabinde sökülen sayacın incelenmesinde sayaca müdahale edildiği ve mühürlerinin kopuk olduğu gerekçesiyle sanık hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açıldığı, dosyada bulunan tüketim ekstreleri sanığın sayaç aboneliğini üzerine aldığı ve beyanında geçen tarih aralığını doğruladığı, bilirkişi raporu içeriğinden de tüketim değerlerinin tutanak öncesi ve sonrası ile uyumlu olduğunun, sayaca müdahale edilmediğinin ve tüketim kaydının engellenmediğinin anlaşılmakla sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin bölümün çıkarılarak, hüküm fıkrasına “Sanığın üzerine atılı elektrik hırsızlığı suçunu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince BERAATİNE” ve “sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 1.320.00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" cümlelerinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.