"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelerden, uyuşmazlık konusunun köy yolunun genişletilmesinden kaynaklandığı anlaşılmakta olup kamulaştırmasız el atma nedeniyle dava açılabilmesi için davacının taşınmaza tapu ile malik olması veya mülkiyetin aidiyetine dair mahkeme kararının bulunması gerekir. Taşınmazın davacıya aidiyetine ilişkin bir karar söz konusu olmadığından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Kabule göre ise;
5286 sayılı Kanunla köy yollarının yapımı ve bakımı görevi İl Özel İdaresine ait olduğundan davanın her iki davalı yönünden de husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi yerine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ...'ın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.