Davacı Muğla Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... ... ve diğeri aleyhine 13/12/2002 gününde verilen dilekçe ile tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu oluşan yangına dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu orman yangınına neden olan küçüğün, bu yangın nedeniyle sebep olduğu idare zararının tahsili amacı ile bakım ve gözetim sorumluluğu bulunan davalılar anne ve babadan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, olay tarihinde Gökova serisi 25 nolu bölmede çıkan orman yangınında 0,5 hektarlık bozuk orman görünümündeki ormanlık alanın yandığını, yangını çıkaranın davalıların oğlu Memduh ... olduğunun tespit edildiğini beyan ederek yangın sonucu oluşan idare zararının tazminini istemiştir.
Davalılar, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu, üçüncü kişinin kusuru sonucu zararın meydana geldiğini, sorumluluklarının bulunmadığını beyan ederek haksız açılan davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, yanan alanın orman sayılmayan zeytinlik niteliğinde ... arazisi olduğunun kesinleşmiş ceza mahkemesi kararıyla ... olduğunu, bu durumda yangından zarar gören alanın orman sayılan yerlerden olmadığı ve bu nedenle davalıların tazmin yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının yanan ağaç emval bedeli ve ağaçlandırma gideri ile yangın söndürme giderlerine ilişkin zararının tazminini istediği anlaşılmaktadır. Yangından zarar gören alanın orman sınırları içerisinde olmadığı anlaşılmakla davacı idarenin emval bedeli ve ağaçlandırma giderine ilişkin herhangi bir zararının oluşmayacağı açıktır. Ancak, yangın söndürme giderlerine ilişkin olarak idare oluşan zararının tazminini isteyebilir. Bu zarar kapsamının tespiti için mahallinde keşif yapılarak yanan yerin ormana olan uzaklığı,
idarenin müdahalesinin gerekip gerekmediği, kullanılan araç ve işçi sayısının dolayısıyla yapılan söndürme giderlerinin olaya uygun olup olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu davanın reddine dair verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.