Davacı, ... kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan ... ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş., Med ...Ve ... Hizm. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı ...' nin tüm, davalı ... ve ... Hizm. İnş. San. ve Tic. A.Ş' nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 01.11.2007 tarihinde meydana gelen ... kazasında % 14,2 oranında ... göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 49.261,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... Denizcilik' den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... ve ... Hizm. İnş. San. ve Tic. A.Ş hakkındaki davanın reddine, karar verilmiştir.
Mahkemece verilen karar doğru ise de, davalı ... ve ... Hizm. İnş. San. ve Tic. A.Ş yararına vekalet ücretine hükmolunmamasının hatalı olduğu açıktır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde davalı ... ve ... Hizm. İnş. San. ve Tic. A.Ş yararına Avukatlık ücretine karar verilmemiş bulunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK. nun 438/7. (6100 sayılı H.M.K’nun 370/2.) maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 8.bendindeki “Dava açılırken işverenin kim olduğu konusunun tam olarak bilinemediği ve diğer davalılar ile ilişkili bulunması nedeniyle hakkındaki dava kusur yokluğu nedeni ile reddedilen davalı Med Marine lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” rakam ve harflerinin silinerek yerine “davalılardan ... ve ... Hizm. İnş. San. ve Tic. A.Ş' ye yönelik maddi tazminat isteminin red nedeninin farklı oluşu ile hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık asgari ücret tarife hükümleri ile Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 30/06/2011 tarih, 2011/321 ... İtiraz Nolu kararı dikkate alınarak 0,12 TL Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve ... Hizm. İnş. San. ve Tic. A.Ş' ye verilmesine” rakam ve harflerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş., Med ...Ve ... Hizm. İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.