Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.05.2012 tarih ve 2010/6-2012/203 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.05.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... vekili Av. ... ve diğer davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, 16.08.2006 tarihinde Diyanet İşleri Başkanlığı'nın denetim ve gözetimi altında 2006-2007 yılında hac seyahatini düzenleyecek seyahat acentesi ...Turizm ile müvekkillerinin murisi hacı adayı ... arasında seyahat ve taşıma sözleşmesi imzalandığını, davacıların murisinin Mekke'de yerleştirildiği otelde mescit bulunmaması nedeniyle başka hacı adaylarıyla birlikte otelin dışındaki bir mescide ibadetlerini yapmaya gittiklerini, ibadet sonrasında mescitten çıkıp otele dönüş esnasında bir minibüsün çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, ...'ın tedavisinin yapılması amacıyla oğlu ... tarafından ambulans uçakla Türkiye'ye getirildiğini, Cidde-... uçuş hizmet bedeli olarak ... Sağlık Hizmetleri A.Ş'ye 31.01.2007 tarihli fatura karşılığı 31.080,75 TL nakil ücreti ödendiğini, ...'ın Türkiye'ye getirildikten sonra tedavisi devam ederken 31.01.2007 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin murisinin kazaya uğraması ve sonucunda vefat etmesinde davalıların kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek, kaza sonucu ambulans uçak ile nakil amacıyla zorunlu olarak ödenmiş olan 31.080,57 TL nakil ücretinden şimdilik 7.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın tüzel kişilik sıfatını haiz olmayan seyahat acentesine karşı açılmış olduğunu oysaki husumetin işletme belgesi sahibi ...Turizm Seyahat ve Havacılık Ltd. Şti'ye yöneltilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da oluşan kaza ile müvekkilin sunmuş olduğu hizmet arasında illiyet bağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin olayda bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisi ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme, diğer davalının Kanun ve Yönetmelik gereğince yapılması gerektiği halde davalılarca yapılmadığı iddia edilen eylem ve işlemler bulunduğu, hasta nakil masraflarının da davalılarca karşılanması gerektiği hususları davacı tarafça kaza ve nakil tarihi itibariyle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.