Taraflar arasında görülen davada ... 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/11/2012 tarih ve 2011/353-2012/263 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27/05/2014 günü hazır bulunan davacı asil ..., davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmayıp, davalı şirketin 31/12/2005 tarihine kadar davacının ablası ... ile ticari ilişki kurduğunu, bu ilişkiye dayalı olarak bu tarihe kadar teslim ettiği mallar karşılığında irsaliye fişi ve fatura kestiğini, 31/12/2005 tarihinden sonra ...'a ait işyeri kapandığından davalının ... ile ilişkisinin sona erdiğini, ancak davalı şirketin bu tarihten sonra da fatura kesmeye devam ettiğini, davalı şirketin ... ile ilgili olan ticari ilişkisi sonucunda davacının üzerinde bulunan senetleri son ciranta olarak imzalatarak, ...'ın borcuna karşılık aldığını ve bu senetleri bir çok icra müdürlüğünde takibe koyduğunu, takibe ait ödeme emirlerini müvekkilinin bilinen adresine değil de ...'a ait kapalı işyerine usulsüz olarak göndermek suretiyle davacının gıyabında kesinleştirdiğini, takiplere ilişkin işlemlerin ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/7146 esas sayılı icra dosyasında toplandığını ve bu dosyada davacıya ait İskenderpaşa Mahallesinde kain 1993 Ada 18 Nolu parseldeki 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin yapılan usulsüz tebligat işlemleri ile davacının gıyabında kesinleştirilerek, taşınmazların ihale suretiyle satılarak elinden çıktığını, ... İcra Mahkemesinde usulsüz tebligat nedeniyle ihalenin feshi davasını açtığını ve talebinin kabul edilerek ihalenin feshedildiğini, tebligatı yapan ... memuru hakkında şikayette bulunduklarını, ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda ... Memuru Mehmet Sadıkoğlu'nun cezalandırıldığını, elinden çıkan gayrimenkuller nedeniyle dava tarihine kadar 49 aylık kira gelirinden yoksun kaldığını ileri sürerek 134.750 TL’nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... görevlileri tarafından yapılan tebliğ işlemleri ile müvekkilinin bir ilgisinin olmadığını, tebligat hususunun müvekkili şirketin görev ve yetkisinde olmayan hukuksal bir süreç olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının usulsüz tebligat yapıldığını bildirdiği adresi daha önce kullandığının, icra dosyaları, teslim alınan sevk irsaliyeleri ve vergi denetim raporu ile tespit edildiği, davalı şirketin ... memuru ile iş birliği yaparak çıkartılan tebligatı usulsüz tebliğ ettirdiğine dair dosyada delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.