SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER: İstinaf isteminin reddi, istinaf isteminin esastan reddi, istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddi
1-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 27.04.2018 tarihli kararında, sanığın istinaf başvurusunun süresinde yapılmaması nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca kararın itiraz kanun yoluna tabi olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
3-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin, suçla ilgisinin olmadığına, kamera kayıtlarındaki kişinin tespit edilmeden kendisi hakkında hüküm verildiğine ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Şikâyetçinin ikâmetinde gerçekleşen konut dokunulmazlığının ihlâli suçu ile ilgili sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın olay tarihindeki telefon numarası tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra olay gününden 10 gün öncesi ve 10 gün sonrasını kapsar şekilde HTS kayıtlarının (arama, aranma, mesaj, baz istasyonu vs.) Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilip, sanık ... ile görüşmelerinin olup olmadığı ve suç tarihinde olay yerinde bulunup bulunmadığı araştırılarak, sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/2-b. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.